Ухвала суду № 63397155, 14.12.2016, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 415/2431/14-к

Провадження № 1-кс/414/599/2016

Суд Кремінського району Луганської області

в складі судді Кремінського районного суду Костроба Ю.Ю.,

за участі прокурора Ісмаілова Є.Н.,

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Кремінського районного суду Луганської області Акулова Євгена Миколайовича від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Акулова Є.М. оскільки на його думку головуючий у справі необґрунтовано затягував розгляд справи, залишав без задоволення численні клопотання захисту про призначення повторної судової комплексної медичної експертизи, долучав до справи недопустимі письмові докази ,через,що у захисника виникли сумніви у неупередженності судді Кремінського районного суду Акулова Євгена Миколайовича.

Захисник звернуся з заявою про відвід судді Акулова Є.М. та просить його заяву розглянути у відсутності його та його підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника, вказав, що обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти заяви захисника ОСОБА_5, оскільки на їх думку підстави для відводу головуючого відсутні, головуючий у справі обєктивно і законно проводив судове слідство,повністю виключаючи своїми діями будь-які сумніви у його неупередженості.

Потерпілі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, оскільки на їх думку заява захисника ОСОБА_5 є безпідставною,необґрунтованою та на думку потерпілих, такою,що подана для умисного затягування розгляду справи з боку захисника ОСОБА_5

Вивчивши обставини наведені в заяві про відвід судді, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до с.т 75 КПК України, …., суддя … не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У випадку заявлення відводу судді, інший суддя суду, визначений в порядку ст. 35 КПК України, розглядає питання відводу, та за наявності обставин, предбачених ст. 75 КПК України, відводить суддю від розгляду справи.

Як обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді, захисник називає порушення суддею норм кримінально-процесуального законодавства під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень 409 КПК України, вбачається, що саме в апеляційному порядку перевіряється наявність або відсутність порушень вимог кримінально процесуального закону під час судового провадження в суді першої інстанції.

Крім того, законом передбачено можливість апеляційного перегляду і у випадках, якщо ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції не підлягають окремому оскарженню. Так, відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким вирішено справу по суті.

Таким чином, суддя, розглядаючи питання відводу іншого судді цього суду, не має передбачених законном повноважень вирішувати питання наявністі або відсутністі порушень вимог кримінально процесуального закону під час здійснення судового провадження суддею, щодо якого заявлено відвод. Ці питання вирішуються в апеляційному порядку, наслідком яких є скасування або зміна судового рішення, а не відвід судді.

Обставин, передбачених ст 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, в судовому засіданні не встановлено, а захисником не доведено.

За таких обставин, в задовленні заяви про відвід судді Акулову Є.М. слід відмовити за необгрунтоавнністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст 2, 35, 75, 76, 80, 81, 392, 409 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Кремінського районного суду Луганської області Акулова Євгена Миколайовича від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України, за необгрунтованністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба