Ухвала суду № 63397036, 21.10.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2562/16-к

Провадження №1-кс/409/274/16

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю.,при секретарі Бондаренко В.М., за участю прокурора Кожемяки І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016130440000456 від 19.10.2016 року, слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене заступником начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого одну малолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: кв. Зарічний б.8 кв. 83 м. Луганськ, раніш не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

21.10.2016р. до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2016 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 приїхали в смт. Білокуракине Луганської області до ОСОБА_6, який проживає за адресою: кв. ОСОБА_7, 3/19 смт. Білокуракине Луганської області. ОСОБА_7 вдома не було. Біля гаражів кв. ОСОБА_7 смт. Білокуракине Луганській області останні побачили автомобіль «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію № СХО451317 належить ОСОБА_8, за кермом якого перебувала ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6С.). Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, підійшли до водійської дверцяти вказаного автомобіля «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, відкрили її, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_4 схопив за верхній одяг ОСОБА_6, витягнув останню з вказаного автомобіля «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, та сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, та завівши зазначений автомобіль «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, зникли з місця скоєння злочину.

19.10.2016р., приблизно о 14:00 годині, працівниками поліції було виявлено та затримано автомобіль «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які викладені слідчим в клопотанні, не відповідають дійсності. Ніякого „угону автомобіля не було. Ключі та технічний паспорт на цей автомобіль був їм переданий ОСОБА_10 напередодні ввечері з тим, щоб наступного дня передати їм автомобіль в рахунок виплати частини боргу, яка сягає 100000 доларів США.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під варту за цією статтею до особи, яка раніше є не судимою, застосований бути не може. Окрім того, обставини, викладені слідчим в клопотанні, не відповідають дійсності. Ризик про можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків нічим не підтверджений. Просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення для впізнання. Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, протоколи допиту яких були залучені під час розгляду клопотання, співпадають з поясненнями підозрюваного, проте, вони не були перевірені та нічим не підтверджені. Будь-яких інших доказів на спростування обґрунтованості підозри стороною захисту подано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас трок понад п'ять років.

Санкцією ч.2 статті 289 КК України передбачене покарання від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Тим самим спростовується ствердження адвоката про неможливість застосування за цей злочин запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, відсутність постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв'язків, фактичне місце проживання в м. Луганську, що на даний час є тимчасово непідконтрольною Україні територією, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, свідчать покази потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_6 про чинення на них тиску підозрюваним у зв'язку з наявними борговими зобов'язаннями.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потеплілого та свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави в сумі 27560 грн. відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП України в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його затримання з 13.50 годин 19.10.2016 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали 18.12.2016 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються наОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_15