Рішення № 63395743, 13.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4481/16 Справа № 208/9147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», задоволено частково. Скасовано інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» ОСОБА_2 та зобовязано відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» скласти оновлену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 за період його трудової діяльності, згідно даних трудової книжки, з додержанням вимог, встановлених Порядком для складання та вимог до санітарно гігієнічних характеристик умов праці (а.с.142-147).

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційним судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі (а.с.156).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою у даній справі в розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с.1)

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», які носили не майновий характер, були задоволені частково, на корить ОСОБА_2 із відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» на корить ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді