Ухвала суду № 63395708, 14.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/961/16 Справа № 213/331/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кондакова Г.В., Мазниці А.А.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Леонідовій О.В., -

В с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді, мотивоване тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Станом на 08.12.2016 року у Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність становить троє суддів, а фактично здійснює правосуддя 1 суддя: Леонідова О.В., якій заявлено відвід.

Суддя Охнач О.В., згідно наказу № 52-В від 30 вересня 2016 року з 28 листопада по 11 грудня 2016 року перебуває у відпустці в звязку з вагітністю та пологами. Відповідно до ч.3 ст.179 КЗпП України за бажанням судді Охнач О.В. може бути надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Одна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області вакантна.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Широківськогорайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Леонідовій О.В., задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Леонідовій О.В. направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для рогляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: