Ухвала суду № 63395445, 14.12.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5033/16-к

Провадження № 1-кп/191/311/16

У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040390001714 від 30.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту відносно:ОСОБА_1, який народився 1989 року у липні місяці 11 числа у м.Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

-за участю прокурора Панкеєва А.О. ,

-обвинуваченого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040390001714 від 30.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносноДанилова ОСОБА_2 .

Судом було відкрито провадження у справі та справа призначена до підготовчого судового засідання на 14.12.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий , має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має тенденцію до вчинення корисливих злочинів, не має офіційної роботи та постійного джерела доходів, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1- відноситься до категорії тяжких, та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 років, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що на цей час ОСОБА_1 відбуває покарання в Ігренському виправному центрі №133 і для забезпечення його участі в судовому засіданні, запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілого або свідків- необхідно застосувати захід процесуального примусу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений у супроводі робітників пенітенціарної служби. В судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1- є тяжким злочином за яке передбачено покарання від 5 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого , а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182,183,314, 350 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Панкеєва А.О.- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків на строк шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2017 року.

Визначити розмір застави, який складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32000( тридцять дві тисячі) гривень і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

В такому випадку суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 виконувати наступні обовязки:

- прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год.24 січня 2017 року.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко