Ухвала суду № 63395220, 13.12.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 188/1548/16-к

Провадження № 1-кп/0186/138/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Колегія суддів Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

суддів - Кривошеї С.С., Демиденка С.М.

секретар - Лиман Н.П.

з участю:

прокурорів - Полозенка В.В. та Бойко Т.М.

захисника - адвоката Шиманського Т.А.

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

педагогів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника служби в справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Решетняк В.Ф.

представника поліції по лінії ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - Толкачова А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016040530000666 від 13 жовтня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, який не навчається, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, фізично та психічно здорового, із достатнім рівнем розвитку, який виховується у повній родині, мати-домогосподарка, батько - працює по найму на підсобних роботах. Житлово-побутові умови проживання незадовільні, злочин вчинив сам, дорослих підбурювачів немає, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016040530000666 від 13 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурори просили призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, з викликом учасників процесу та прокурор Полозенко В.В. заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вручено обвинуваченому та його захиснику - адвокату Шиманському Т.А. 12 грудня 2016 року о 16.00 годині.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, в один із днів у період часу з 01 липня 2015 року по 10 липня 2015 року (точна дата в ході слідства не встановлена), приблизно о 23.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_2, де, через незамкнуті двері, ОСОБА_3, діючи умисно, проник до середини приміщення гаража, звідки таємно викрав електродриль марки "Stern ID13DN-C" вартістю 915,20 грн., яка належить ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, шляхом проникнення у інше приміщення, викрав майно, що належить ОСОБА_8, на суму 915,20 грн., спричинивши своїми діями потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3, в один із днів у період часу з 10 серпня 2016 року по 20 серпня 2016 року (точна дата в ході слідства не встановлена), приблизно о 23.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими мотивами, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_3, де шляхом зриву навісного замка на дверях горища нежилого будинку указаного домоволодіння, проник до середини горища, звідки повторно таємно викрав три велосипедні рами із велосипедів марки "Україна" вартістю 301,50 грн за одну на загальну суму 904,50 грн, дві велосипедні рами із велосипедів марки "Аїст" вартістю по 310,50 грн за одну на загальну суму 621 грн та дев'ять штук велосипедних коліс (металевий обід зі спицями) вартістю 103,50 грн за одне на загальну суму 931,50 грн, які належать ОСОБА_9

Таким чином, ОСОБА_3, діючи умисно, таємно повторно, шляхом проникнення у інше приміщення, викрав майно, що належить ОСОБА_9, на загальну суму 2457,00 грн., спричинивши своїми діями потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно, з проникненням у інше приміщення.

Також, неповнолітній ОСОБА_3, в один із днів у період часу з 01 вересня 2016 року по 10 вересня 2016 року (точна дата в ході слідства не встановлена), приблизно о 21.00 годині, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10, розташованому по АДРЕСА_4, де за допомогою металевого прута, знайденого у дворі неподалік, позривав дошки, якими було забито вікно на будинку, та в утворений отвір проник до середини будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав музичний центр марки "KASON" вартістю 512,85 грн, який належить ОСОБА_10

Таким чином, ОСОБА_3, діючи умисно, таємно повторно, шляхом проникнення у житло, викрав майно, що належить ОСОБА_10, на загальну суму 512,85 грн., спричинивши своїми діями потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року у період часу, приблизно з 21.00 до 22.00 години, прийшов у двір домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_2, з метою вчинення нападу з наміром заволодіти чужим майном повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою принесеного з собою ножа, відігнув цвяхи на віконній рамі у коридорі будинку, з якої витягнув скло та через утворений отвір проник в середину житла. Після чого, ОСОБА_3, з коридору будинку через прихожу зайшов у спальну кімнату будинку ОСОБА_2, де в цей час перебувала остання. Потім, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_2, схопивши руками за шию потерпілу ОСОБА_2 та штовхнувши її на підлогу, після чого, ОСОБА_3, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_2, умисно, з силою, завдав останній не менше 9 ударів ножем в область передньої поверхні шиї, грудної клітки та спини, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, грудей та спини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 втратила свідомість, після чого, ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_2 майном, яке знайшов у будинку, а саме: мобільним телефоном марки "Нокія 1112" вартістю 125 грн. з сім карткою МТС, яка для потерпілої не становить матеріальної цінності, телевізійним тюнером Т2 вартістю 390 грн., двома жіночими гаманцями зі шкірозамінника, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності, з грошима в сумі 37 грн., спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 552 грн. Після цього, ОСОБА_3 зник з місця пригоди.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу /розбій/, поєднаного з проникненням у житло.

15 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.3 ст. 187 КК України, визнав себе винним повністю.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних злочинів підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 та вилучено мобільний телефон «Nokia» ОСОБА_2, телетюнер Т-2 та лезо від ножа; протоколом огляду речей ОСОБА_2 зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2016 року; протоколом огляду речей від 18 жовтня 2016 року у ході якого було оглянуто музичний центр; протоколом огляду місця події від 08 листопада 2016 року; протоколом огляду речей від 08 листопада 2016 року, в ході якого було оглянуто рами та колеса, які були викрадені у ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2016 року; протоколом огляду речей від 20 жовтня 2016 року; протоколом пред'явлення речей до впізнання від 07 листопада 2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2016 року.

15 жовтня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою закінчується 13 грудня 2016 року.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильний до скоєння крадіжок, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інші злочини.

Вказані ризики не перестали існувати на даний час не зменшились та виправдовують застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, з метою запобігти зазначеним ризикам, прокурор просить суд продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на строк 60 днів.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши прокурорів, які підтримали своє клопотання, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_3, педагогів та захисника, представника служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та представника поліції по лінії ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Із клопотання прокурора слідує, що 15 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.3 ст. 187 КК України, визнав себе винним повністю.

14 жовтня 2016 року неповнолітній ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2016 року строком дії до 14:00 годин 13 грудня 2016 року.

09 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040530000666 від 13 жовтня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, направлено до суду для розгляду по суті.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, колегія суддів враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, встановлений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2016 року закінчується о 14 годині 00 хвилин 13 грудня 2016 року, однак судове провадження потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При таких умовах колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені висновки колегії суддів засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильний до скоєння крадіжок, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інші злочини.

Вказані ризики не перестали існувати на даний час не зменшились та виправдовують застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вказані підстави виключають об'єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 314-316,331 КПК України, - колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 год . 22 грудня 2016 року.

Продовжити тримання ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, під вартою на строк 60 днів, починаючи з 14 годині 00 хвилин 13 грудня 2016 року по 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурорів, потерпілих, обвинуваченого, законних представників неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, представника поліції по лінії ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, свідків.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: С. А. Янжула

Судді: С.С.Кривошея

С.М.Демиденко

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «13» грудня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

___ ОСОБА_3.