Постанова № 63395217, 14.12.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1077/16-п Провадження № 3/0187/242/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

"14" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., адвоката потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Тячівка Тячівський район Закарпатська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1 виданий 01.02.2002; ІН2150115296; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Справа неодноразово слухалася в судовому засіданні.

14.12.2016 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді з підстав порушення головуючим присяги судді та основ здійснення правосуддя, що свідчить про його не обєктивність та упередженість, оскільки головуючим було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування відеозапису з автозаправки, а також вирішено продовжити розгляд справи за відсутності не прибувших свідків.

Адвокат потерпілої заперечував проти задоволення відводу, так як дана заява є необґрунтованою та взагалі не передбачена КУпАП.

Дослідивши письмову заяву про відвід, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соловйова І.М., так як обставини, на які посилається позивач не передбачені КУпАП в якості підстав для відводу судді. Адвокат та його підзахисний фактично виражає свою не згоду з прийнятими процесуальним рішеннями в цій справі, а тому дані обставини не можуть свідчити про необєктивність чи упередженість головуючого.

Під час здійснення правосуддя головуючий суддя керується законом, в тому числі дотримується присяги судді та основ судочинства.

Суд зазначає, що на початку судового розгляду відводів головуючому судді сторонами не заявлялося.

З огляду на те, що вказане клопотання заявлено не після відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, та не в наступному судовому засіданні, яке відбулося після відмови в задоволенні відповідного клопотання, суд констатує зловживання з боку особи, яка притягається до відповідальності своїми правами, що свідчить про затягування розгляду справи.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя І.М. Соловйов