Ухвала суду № 63395052, 16.11.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2690/16

Провадження № 2-во/183/98/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири задоволено частково. Визнано незаконним рішення № 1617 від 28 квітня 2016 року КЕВ м.Дніпропетровська щодо відмови в приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Визнано право на приватизацію ОСОБА_2 квартири за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано КЕВ м. Дніпропетровська, як органу приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_2 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 1999 року та стягнено з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

08 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання посилається на те, що Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не виконує рішення Новомосковського міськрайонного суду через розбіжності реквізитів у рішенні суду з Єдиним реєстром реєстрації юридичних осіб, у звязку з чим просила суд виправити описку у зазначеному рішенні, зазначивши повне найменування відповідача, як "Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська", замість помилково зазначеного найменування "Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровськ".

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, помилково зазначено найменування юридичної особи відповідача, як "Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровськ", замість "Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська". Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб найменування юридичної особи відповідача зареєстроване, як "Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська" (а.с. 103, 106-113).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі № 183/2690/16 за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири та у виконавчих листах, виданих на підставі цього рішення суду, та замість помилково зазначеного найменування юридичної особи відповідача "Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська" вказати - "Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі № 183/2690/16 за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири та у виконавчих листах, виданих на підставі цього рішення суду, та замість помилково зазначеного найменування юридичної особи відповідача "Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська" вказати - "Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна