Ухвала суду № 63394524, 05.12.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3359/15-ц

Номер провадження 2/213/135/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання дій банку щодо одностороннього підвищення ставки кредиту не законними; визнання Додаткової угоди від 20.04.2011 року до Кредитного договору нікчемною та зобовязання здійснити перерахунок платежів.

Після відкриття провадження у справі представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження та заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в будь-якій спосіб передачу прав власності та перереєстрацію прав власності на іпотечне майно квартиру № 23 в будинку № 11 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено «…… інші відомості, потрібні для забезпечення позову».

Втім, в заяві представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не зазначено назву вулиці, на якій знаходиться іпотечна квартира, що унеможливлює суд розглянути відповідну заяву.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 - у справі за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання дій банку щодо одностороннього підвищення ставки кредиту не законними; визнання Додаткової угоди від 20.04.2011 року до Кредитного договору нікчемною та зобовязання здійснити перерахунок платежів.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Л.Я. Соловйова