Ухвала суду № 63394405, 09.12.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7464/16-к

№ провадження 1-кс/208/1580/16

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Ізотова В.М., при секретареві Пентраковської М.В., за участю слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, прокурора Юрченка В.В., підозрюваного ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України у відношення якого 25.03.2016 направлено до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є запобігання переховуваню від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджаню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, покласти на підозрюваного обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Камянське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та зазначив що підозра є обґрунтованою.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше вчинивши кримінальне правопорушення проти чужої власності, усвідомлюючи, що обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України у відношення нього 25.03.2016 направлено до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, направлене проти чужої власності, за наступних обставин.

Так, 03.12.2016 приблизно о 02.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 перебував за адресою: м.Камянське, вул. Спортивна, 31-56, де розпивав алкогольні напої з малознайомим йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мав при собі власний мобільний телефон «Lenovo» А6010.

Після спільного із ОСОБА_2 вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 залишив власне майно без нагляду, після чого ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.02.2016 приблизно о 02.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo» А6010, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 05.12.2016 на час вчинення злочину, тобто на 03.12.2016, складає 2374,07 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 07 копійок) з двома сим-картами операторів мобільного звязку «Київстар» та «Лайфселл» (майнової вартості для потерпілого не становлять).

Заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_2, утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_3, майнової шкоди на загальну суму 2374,07 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 07 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

04.12.2016р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040160000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.12.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, не має офіційного місця роботи, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а тому існують ризики передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та враховуючи, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України є обґрунтована, що метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

-прибувати по першому виклику до службової особи МВС, прокуратури або суду на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Камянського, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обовязки на підозрюваного ОСОБА_2, 23.07.1995 р.н, покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 04.02.2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.