Постанова № 63393883, 30.11.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2073/16-п

Провадження № 3/173/345/2016

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер -НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Дніпровський 1;

місце роботи: ФГ "Лотос", керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка ФГ "Лотос", код ЄДРПОУ 20197080, що знаходиться за адресою: пров. Дніпровський 1, с. Дніпровське, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення термінів сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання з єдиному податку 4 групи по Дніпровській с/р у сумі 187,15 грн. на 2 дні затримки (термін сплати 30.10.2016 року). Згідно акту перевірки № 000053/04-16/20197080 від 11.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 68/120 від 11.11.2016 року, серії ХМ № 069472 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 000053/04-16/20197080 від 11.11.2016 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____