Ухвала суду № 63393849, 14.12.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/786/14-ц

№ 2/207/144/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні до початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 203/1907/16-ц Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору № 35/АА-00020.08.2 від 07 травня 2008 року, котра розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, а також сама відповідач ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні вказане клопотання; представник повідомив, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору № 35/АА-00020.08.2 від 07 травня 2008 року. Результати розгляду апеляційної скарги йому поки що не відомі, однак стверджує, що вказану справу вже розглянуто по суті, у позові відмовлено та справу направлено до апеляційного суду разом з апеляціями Галенко на ухвалу суду про відкриття провадження та ОСОБА_2 на рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в направленій до суду письмовій заяві просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення, оскільки зупинення розгляду справи порушує права АТ "Родовд Банк" стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та тягне за собою спричинення матеріальних збитків інтересам держави, оскільки АТ "Родовід Банк" є банком, 99,99% статутного капіталу якого належить державі в особі Міністерства фінансів України та результат вирішення даного спору безпосередньо впливає на майнові інтереси держави. Крім того, зазначив, що навіть у разі задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 Кіровським районним судом рішення у даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У клопотанні від 12.12.2016 року просив розглядати справу без участі представника, позов підтримує повністю і наполягає на його розгляді по суті.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, адміністративного чи цивільного судочинства.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, зобов'язання, яке є предметом даного спору, на даний час не виконано, зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо оспорювання певних умов кредитного договору може порушити право позивача ПАТ Родовідбанку на судовий розгляд його позову у розумні строки, позов подано вперше до суду 19.02.2014 року; відповідач не позбавлений права оспорювати умови кредитного договору у судових інстанціях, набрання рішенням суду законної сили у справі за таким позовом може стати підставою для перегляду рішення про стягнення боргу за нововиявленими обставинами, однак не позбавляє суд обов'язку розглянути позовні вимоги кредитора до відповідачів по суті. Крім того, будь-які рішення судів першої або апеляційної інстанцій стосовно розгляду справи № 203/1907/16-ц Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду не надані.

Таким чином підстави встановлені п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.