Вирок № 63393793, 14.12.2016, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1853/16-к

1-кп/171/232/16

В И Р О К

іменем України

14 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Десятникової І.І., прокурора Свиридюка О.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове кримінальне провадження № 12016040410000987 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маяк Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

17.08.2016 о 10.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через ворота проник на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, яке знаходиться на вище вказаній території, усвідомився, що за ним ніхто не спостерігає, звідки таємно з корисливих спонукань викрав зварювальний апарат марки "Элпром" (модель ЭИСА-250-IGBT), вартістю 3603 гр., та болгарку марки "Элпром" (модель ЭМШУ-1000-125), вартістю 1263 гр., які належали ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4866 гр.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, від надання пояснень відмовився.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи, що обвинувачений відмовився він надання пояснень, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, та розписки потерпілого.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, перебуває на обліку у психіатра.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, являється щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, являється вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та встановлені обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного йому покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.75 КК України.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, суд вважає повернутими за належністю.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 351 гр. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ КВІ.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати повернутими власнику за належністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 гр. 84 коп. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 6/12.1/1826 від 14.09.2016 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілому.

Суддя: