Ухвала суду № 63392923, 13.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3078/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянтів - ОСОБА_2

за участю апелянтів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника відповідача - Ільченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Управління пенітенціарної служби України в Одеській області, Атестаційної комісії Управління пенітенціарної служби України в Одеській області, начальника Управління пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадія Вікторовича, за результатом розгляду якогом (відповідно до уточнених позовних вимог) позивачі просять суд: визнати рішення Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в частині включення ОСОБА_3 до списку осіб, які підлягають атестуванню протиправним; визнати рішення Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в частині включення ОСОБА_4 до списку осіб, які підлягають атестуванню протиправним; визнати дії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, щодо проведення атестації ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 року, щодо ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 року, щодо ОСОБА_6; визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно до Наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №49 о/с від 10 червня 2016 року за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України „Про національну поліцію"; поновити ОСОБА_3 який має спеціальне звання старший сержант внутрішньої служби на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області або відповідній та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу; поновити ОСОБА_6 який має спеціальне звання лейтенант внутрішньої служби на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області або відповідній та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачами подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянти просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_3 з січня 2011 року проходив службу в управлінні Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування.

Лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 з липня 2015 року проходив службу в управлінні Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на посаді інспектора штурмового взводу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування.

12 квітня 2016 року керівництвом Державної пенітенціарної служби України було погоджено проведення позачергової атестації персоналу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України.(а.с.65).

13 квітня 2016 року було прийнято наказ №191 "Про проведення позачергової атестації персоналу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України".

Наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №225 від 26 квітня 2016 року позачергову атестацію особового складу перенесено та призначено проведення на 27.05.2016 року.(а.с. 68)

Наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №271 від 27 травня 2016 року позачергову атестацію особового складу перенесено та призначено проведення на 10.06.2016 року.(а.с.67)

Наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 31.12.2015 року №695 утворено атестаційну комісію управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області(а.с.70).

Також управлінням Державної пенітенціарної служби України в Одеській області складено список персоналу на засідання атестаційної комісії управління ДПтС У країни в Одеській області на 10.06.2016 року(а.с.71).

За результатами проведення атестації Атестаційна комісія Державної пенітенціарної служби України в Одеській області прийняла рішення, оформлене атестаційним листом від 10.06.2016 року, про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді, і рекомендувала звільнити його зі служби в Державної пенітенціарної служби України в Одеській області через службову невідповідність(а.с.93).

За результатами проведення атестації Атестаційна комісія Державної пенітенціарної служби України в Одеській області прийняла рішення, оформлене атестаційним листом від 10.06.2016 року, про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді, і рекомендувала звільнити його зі служби в Державної пенітенціарної служби України в Одеській області через службову невідповідність(а.с.82-84).

Наказом Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 р. №49/ОС ОСОБА_3 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції. Підставою для звільнення слугувало рішення атестаційний комісії Управління від 10.06.2016 з висновками атестаційної комісії(а.с. 23).

Наказом Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 р. №49/ОС ОСОБА_6 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції. Підставою для звільнення слугувало рішення атестаційний комісії Управління від 10.06.2016 з висновками атестаційної комісії(а.с.24).

Не погоджуючись з проведенням атестації, висновками Атестаційної комісії та наказом про звільнення, позивачі звернулись до суду.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 14 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", персонал Державної кримінально-виконавчої служби України під час виконання покладених на нього обов'язків керується законами та іншими нормативно-правовими актами, діє на підставі та в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.5 ст.23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" На осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію" (580-19), а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для поліцейських. На працівників кримінально-виконавчої служби поширюються умови оплати праці, передбачені для працівників Національної поліції, які не мають спеціальних звань.

Згідно п.1 ч.1 "Порядку проведення атестації осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.12.2013 року №2543/5 атестація осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - особи рядового і начальницького складу) проводиться з метою підвищення ефективності їх службової діяльності, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності за доручену справу.

Відповідно п.2 ч.1 "Порядку проведення атестації осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.12.2013 року №2543/5 завданням атестації осіб рядового і начальницького складу є: оцінка ділових, професійних, особистих якостей, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, стану фізичної підготовки; визначення відповідності посадам, які вони займають; стимулювання творчої активності та відповідальності за доручену справу; визначення перспектив службової кар'єри, запобігання вчиненню протиправних дій; виявлення таких осіб, які неспроможні виконувати покладені на них завдання. Строки атестації визначаються Головою Державної пенітенціарної служби.

Відповідно до частини 1 статті 57 "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до Наказу від 13 квітня 2016 року №191 "Про проведення позачергової атестації персоналу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України" призначено проведення саме позачергової атестації персоналу Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України з метою підвищення ефективності службової діяльності вказаного підрозділу, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності за доручену справу.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо криточного відношення до посилання позивачів на те, що позивачі не підлягали атестуванню, оскільки позачергова атестація регулюється діючими,не скасованими нормативними актами. Позивачі в судових засіданнях не довели,що нормативні акти,накази,на підставі чого була призначена атестація посадовими особами, є незаконними та не діючими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,що ОСОБА_3, ОСОБА_6 підлягали позачерговому атестуванню.

Що до вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 10.06.2016 року стосовно позивачів, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, який дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття такого рішення.

Колегія суддів наголошує,що у відповідності до ст.2 КАС України адміністративний суд ухвалююючи судове рішення,повинен у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності обєкту владних повноважень, перевіряти чи приняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб,що передбачений законодавством. При цьому, суд , при розгляді вказаної справи ,повинен перевірити чи відповідають прийняті рішення атестаційної комісії на підставі та в межах її повноважень, а також у спосіб,що передбачений законом.

Розглядаючи правомірність винесення вказаних висновків комісії,колегія суддів приймає до уваги,що суд першої істанції дійшов до вірного виснорвку,що склад атестаційної комісії був повноважним,відводів не заявлялось-позивачі довіряли її членам.

Колегія суддів приймає до уваги,що порядок організації,підготовки та проведення атестації, відповідав передбаченим нормам чинного законодавства. Будь яких противоправних дій членів комісії не було в судових засіданнях встановлено. Також в судових засіданнях не було встановлено будь- яких процедурних порушень членів комісії. Позивачі не оскаржують дії членів комісії при проведені тестування,порядок тестування- вони не згідні з висновками члені атустаційної комісії при їх невідповідальність до служби. При цьому колегія суддів погоджується з виновками суду першої інстанції, що суд при розгляді справи не уповноважений досліджувати думку членів державного колегіального органу - атестаційної комісії, які прийшли до певних висновків, оформлених атестаційними листами від 10.06.2016 року, оскільки саме члени комісії уповноважені вивчати матеріали, розглядати показники служби, професійної компетентності особи рядового чи начальницького складу і її ділових та особистих якостей, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати шляхом голосування одне з рішень, передбачених у п. 3 розділу IV "Порядку проведення атестації осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України".

Свої рішення атестаційна комісія, як передбачено п. 4 розділу IV "Порядку проведення атестації осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України" приймає більшістю голосів її членів за наявності на засіданні не менше двох третин від числа членів комісії і підписується головою комісії та секретарем, а порушення цього порядку в судових засіданнях не було доведено.

Отже, колегія суддів вбачає наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування, які були прийняті в межах своїх повноважень, без порушень порядку їх прийняття.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові Пленуму від 24.10.2008 р. №13, в якій зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Врішуючи питання про правомірність винесення наказів про звільнення позивачів та поновлення їх на службі, колегія суддів приймає до уваги та погоджується з вказаними висновками суду,що вказаний порядок звільнення позивачів на вказаних підставах відповідає вимогам Закону України" Про державну кримінально-виконавчу службу України", пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України " Про національну поліцію", з якої вбачається,що за результатами атестування висновки, визначені в протоколу атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою, секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення на посаду та звільнення з посади.

Колегія суддів приймає до уваги, що керівник органу зобовязаний після підписання атестаційного листа з відповідними висновками забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,що відповідач,при винесені оскаржених наказів про звільнення позивачів діяв у межах наданних йому повноважень, не перевищаючи їх, не порушуючи встановленнного порядку видання наказу, здійснив свої дії у відповідності до чиннного законодавства та будь яких противоправних обставин не допустив.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області Георгієнко Генадія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.