Ухвала суду № 63392875, 13.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4445/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апеллянта - Стратулата С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Великомихайлівській ринок» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного підприємства "Великомихайлівський ринок" про вжиття заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП "Великомихайлівський ринок" у вигляді повного зупинення його роботи (експлуатації) шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 90 від 19.08.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року , прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.06.2016 р. № 281 у період з 16.08.2016 р. по 19.08.2016 р. посадовою особою Головного управління було проведено планову перевірку Приватного підприємства "Великомихайлівський ринок" за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Леніна, 119 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 19.08.2016 р. №90.

Перевіркою встановлено 37 порушень нормативно-правових актів, стандартів та правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, з яких 20 створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

1. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено Розділ IV п.1 п.п. 1.20 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

2. Приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено озділ V п.1 п.п. 1.2 дод. А табл. А1 Наказу МВС № 1417 ДБНВ.2.5-56:2014;

3. Дерев'яні конструкції даху будівлі корпусу не оброблено вогнезахисним розчином, чим порушено Розділ III п. 2 п.п. 2.5 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

4. ПП "Великомихайлівський ринок" не обладнано | системою оповіщення про пожежу, чим порушено п.6.1 дод. Б табл. Б1 НАПББ.01.005-2005 ДБН В 2.5-56-2014;

5. Відповідальна особа за протипожежний стан не пройшла ; спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), чим порушено Розділ II п.1.5; п.2. Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р., НАПБ Б.01.005-2005 ПКМУ № 444 від 26.06.13р.;

6. 3 числа персоналу не створено добровільну пожежну охорону, чим порушено Розділ II п. 12 п.2.6 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р. НАПББ.01.005-2005 ПКМУ № 564 від 17.07.13р.;

7. Не забезпечено між групами кіосків (павільйонів) поздовжні та поперечні проходи (проїзди) завширшки не і менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, чим порушено п.5.1.4; п.5.1.5 НАПББ.01.005-2005;

8. Власникам або орендарям торгівельних кіосків, павільйонів, контейнерів не обладнано автоматичною 1 пожежною сигналізацією або не застраховано від збитку і спричиненого пожежею перед третіми особами, чим порушено п.3.7; п.6.1; п.6.2; п.6.4; п.6.6 НАПБ Б.01.005-2005;

9. Територію та приміщення ринку не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння, згідно норм належності, чим порушено Розділ V п.З І п.п. 3.6, п.п. І 3.9 п.7.1. Наказ МВС № 1417 від 30.12.14р. НАПБ Б.01.005-2005;

10. Підприємство не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, чим порушено Розділ V п.З п.п. 3.6 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

11. На території ринку не встановлено пожежні щити згідно норм належності, чим порушено п.7.1 дод.1 НАПБ Б.01.005-2005;

12. Торгівельні контейнери (кіоски) не укомплектовані первиними засобами пожежегасіння (вогнегасниками) згідно норм належності, чим порушено п.7.1 дод.1, табл. № 2 НАПБ Б.01.005-2005;

13. Не проведено перезарядку вогнегасників термін дії яких вийшов, чим порушено Розділ V п.3 п.п.3.17 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

14. Пожежні щит не укомплектовано згідно норм належності, а саме: ящик з піском - 1 од.; покривало із негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2x2м - 1 од.; гаки - 3 од.; лопати - 2 од.;ломи - 2 од.; сокири - 2 од., чим порушено п.7.1 дод.1 НАПБ Б.01.005-2005;

15. На пожежний щит не нанесено літерний індекс "ПЩ", порядковий номер щита та номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу, чим порушено Розділ V п.З плі. 3.12 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

16. Відсутні вказівні знаки місць розташування первинних засобів пожежогасіння згідно ДСТУ 180 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76, чим порушено Розділ V п.З п.п. 3.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

17. Не ведеться журнал обліку вогнегасників, чим порушено Розділ V п.3 п.п. 3.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р., п.3 п.п. 3.5 Наказу МНС № 152 від 02.04.04р.;

18. Не проведено ревізію та необхідний ремонт установки від прямих попадань блискавки і захисту від вторинних її проявів, чим порушено Розділ IV п.1 п.п.1.21 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р., ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

19. Проводиться експлуатація тимчасових електромереж, чим порушено Розділ IV п.1 п.п. 1.8 Наказу МВС№ 1417 від 30.12.14р.;

20. Проводиться підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено Розділ IV п. 1 п.п. 1.18 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

21. Проводиться використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), чим порушено Розділ IV п.1 п.п. 1.18 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

22. Проводиться експлуатація кабелів та проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцію, чим порушено Розділ V п. 1 п.п.1.18 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

23. Проводиться використання пошкоджених розеток відгалужень та з'єднувальних коробок, вимикачів, чим порушено Розділ IV п. 1 п.п.1.18 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

24. Проводиться відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони, чим порушено Розділ IV п.1 п.п. 1.18 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

25. З'єднувальні коробки освітлювальної електромережі не закрито негорючими або важкогорючими кришками, чим порушено Розділ IV п.1 п.п. 1.7 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

26. В приміщеннях електророзетки та вимикачі, встановлені на горючій основі, чим порушено Розділ IV п.1 п.п.1.17 Наказу МВС №1417 від 30.12.14р.;

27. Відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, чим порушено п.3.6 НАПБ Б.01.005-2005;

28. Евакуаційні виходи не обладнано покажчиками "Вихід", чим порушено п.4.5 НАПББ.01.005-2005;

29. Не встановлено місце для куріння, чим порушено Розділ II п. 3 Розділ III п. 1 пп.1.19 Наказу МВС № 1417 від 30.12.14р.;

30. Відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій, чим порушено Гл.10 ст. 40 п. 3. п.13 КЗЦУ №5403-УІ від 02.10.12р. ПКМУ №444 від 26.06.13 р.;

31. Для кожного павільйону, кіоску, палатки, контейнера, не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки, чим порушено п.3.5 НАПББ.01.005-2005;

32. Не розроблено загальнооб'єктову інструкцію про заходи пожежної безпеки на ринку, яка повинна встановлювати відповідний протипожежний режим, у тому числі визначати: - місця зберігання товарів; - порядок прибирання території ринку та торгових місць після закінчення роботи; - порядок знеструмлення електрообладнання після закінчення роботи та у разі виникнення пожежі, - порядок проведення тимчасових вогневих та інших вогненебезпечних робіт; - порядок огляду і закриття приміщень після закінчення роботи; - обов'язки працівників охорони щодо контролю за дотриманням протипожежного режиму, чим порушено п.2.10 НАПББ.01.005-2005;

33. Відсутній порядок (система) оповіщення людей про пожежу, чим порушено Розділ І п.3 Наказ МВС № 1417 від 30.12.14р.;

34. Відсутні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), чим порушено п.4.5.5 Наказу МНС №557 від 15.08.07 р.;

35. Не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, чим порушено п.4.5.1 Наказу МНС №557 від 15.08.07р.;

36. Не проводиться вивчення працівниками об'єкту основних способів захисту і дій у разі надзвичайних ситуаціях техногенного і природного характеру, чим порушено п.4.5.2 Наказу МНС №557 від 15.08.07р.;

37. Не проведено ідентифікацію на визначення рівня потенційної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки, чим порушено п.7 Наказу МНС №338 від 18.12.2000р.

При цьому порушення, визначені в пунктах №№ 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33 акту № 90 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Крім того, за результатами перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 95 від 17.09.2015 р.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

До матеріалів справи не надано будь-яких скарг до проведеного планового заходу чи заперечень до складеного акту № 90, отриманого 19.08.2016 р. особисто директором ПП "Великомихайлівський ринок" - ОСОБА_3, з боку представників відповідача та його керівництва не надходило; заперечень проти адміністративного позову також надано не було, рівно як і доказів усунення виявлених порушень згідно припису від 17.09.2015 р. № 95.

Щодо винної посадової особи - ОСОБА_4 за виявлені порушення було складено протокол від 16.08.2016 року ОДП № 057846 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП. Правопорушник визнав себе винним та погодився з порушеннями, виявленими у ході перевірки. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2016 р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно п.12 іч.1 ст.67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог припису. В апеляційній скарзі відповідачем також не зазначено, що порушення були усунуті.

Колегія суддів зазначає, що відповідач має право на підставі ч.12 ст. 183-2 КАС України подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-2,195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Великомихайлівській ринок» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного підприємства "Великомихайлівський ринок" про вжиття заходів реагування, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.