Ухвала суду № 63392853, 30.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 508/604/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Горобець В.Л.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача -ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харбор Лізинг» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харбор Лізинг» до ОСОБА_4 районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Харбор Лізинг» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 районної ради Одеської області та просило зобов'язати відповідача опублікувати в друкованому засобі масової інформації органу місцевого самоврядування районній газеті «ОСОБА_4 вісник» оголошення про оскарження позивачем рішення ХХХУІ сесії ОСОБА_4 районної ради УІ скликання № 29 від 11.03.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення Миколаївського району Одеської області та рішення ХХХУІІІ сесії ОСОБА_4 районної ради УІ скликання № 315 від 16.10.2015 року «Про внесення змін і доповнень до рішення районної ради від 11.03.2015 року № 291 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення Миколаївського району Одеської області», визнати незаконним та технічним рішення ХХХУІ сесії ОСОБА_4 районної ради УІ скликання № 291 від 11.03.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення Миколаївського району Одеської області повністю з моменту його прийняття. Визнати незаконним та не чинним рішення ХХХУІІІ сесії ОСОБА_4 районної ради УІ скликання № 315 від 16.10.2015 року «Про внесення змін і доповнень до рішення районної ради від 11.03.2015 року № 291 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення Миколаївського району Одеської області повністю з моменту його прийняття.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року адміністративний позов залишений без розгляду, у звязку з пропуском строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у який просить скасувати ухвалу і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження справи .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних обставин:

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цьогостроку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Харбор Лізинг» до ОСОБА_4 районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень був поданий до суду першої інстанції 16.06.2016 року.

ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 02.03.2016 року № /715-03 про те, що з 01.01.2016 року за межами населених пунктів введена нова нормативно-грошова оцінка землі, розроблена Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та затверджена рішенням ОСОБА_4 районної ради № 315 від 16.10.2015 року ТОВ «Харбор Лізинг» отримало 02.03.2016 року.

Відповідачем було направлено відповідь та пакет документів, а саме: рішення ОСОБА_4 районної ради від 11.03.2015 року № 291 та № 315 від 16.10.2015 року, а також витяги з протоколів пленарних засідань, які позивач отримав 30.03.2016 року,на запит позивача про доступ до публічної інформації за Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 18.03.2016 року № 001.

Тобто позивач дізнався про порушення свого права 30.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду , посилаючись на ч.5 ст.99 КАС України .

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Зазначена частина містить спеціальний суб'єктний склад щодо суб'єктів владних повноважень, які можуть заявити у про стягнення грошових коштів з позивача, а також нормативне застереження про відповідні рішення такого суб'єкта владних повноважень, які мають бути безпосередньою підставою для заявлення вимоги про стягнення грошових коштів. Отже, вказана норма встановлює, що: відповідний суб'єкт владних повноважень може видавати (приймати, виносити) рішення, які в подальшому є підставою для його ж звернення до суду (чи в іншому законодавчо встановленому порядку) з вимогою про стягнення коштів; це має бути рішення одного й того ж органу, а не інших органів, які можуть звертатися з вимогою про стягнення грошових коштів, використовуючи зазначене рішення.

Крім того, ця статті 99 зазначеного Кодексу містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний місячний строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 і 2000 року N 2181 -III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

А в даній справі предметом спору є рішення XXXVI сесії ОСОБА_4 районної ради VI скликання № 291 від 11.03.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Миколаївського району Одеської області (за межами населених пунктів)»; рішення XXXVIII сесії ОСОБА_4 районної ради VI скликання № 315 від 16.10.2015 р. «Про внесення змін і доповнень до рішення районної ради від 11.03.2015 року № 291 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Миколаївського району Одеської області (за межами населених пунктів)».

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, щодо заявлення вимоги про стягнення грошових коштів.

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у звязку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи судом встановленим законом .

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197,199, 202, 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харбор Лізинг»- задовольнити, ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження) .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- доповідач ОСОБА_1

Судді: С.Д.Домусчі

ОСОБА_3