Ухвала суду № 63392807, 12.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/2298/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фінансового Управління Генерального штабу Збройних сил України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 р. по справі № 495/2298/16-а позивач ОСОБА_1 відповідач Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України , Одеський обласний військовий комісаріат , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Фінансове Управління Генерального штабу Збройних сил України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга в з`вязку з не сплатою по справі судового збору та внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання наведеної ухвали, апелянтом, зокрема, подано заяву про усунення недоліків, в якій повторно зазначено, що пропуск строку на апеляційне оскарження став наслідком блокування рахунків Міністерства оборони України, що унеможливило сплату судового збору в межах строків подання апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи, зокрема, принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, вважаю зазначені обставини такими, що не доводять поважність пропуску строку та не можуть бути підставою для поновлення останнього.

Додатково наголошую, що відсутність фінансування, що стало наслідком (можливого) блокування рахунків Міністерства оборони України, як підстава для поновлення строку не може бути визнана судом поважною, а тому не є підставою для поновлення пропущеного строку.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеними в ухвалах вказаного суду від 12 липня 2016 року справа № 805/1752/15-а та від 14 липня 2016 року справа № 808/6564/14-а (по обох справах у відкритті провадження було відмовлено).

Так, в ухвалі суду касаційної інстанції від 12 липня 2016 року було зазначено, що скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, лише зазначає про відсутність кошторисних призначень на сплату судового збору на 2016 рік під час подання касаційної скаргу. Проте, суд касаційної інстанції зауважив, що наведені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними, а тому не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Також, слід зазначити, що у апелянта починаючи з дати залишення скарги без руху (19 жовтня 2016 року), було достатньо часу для наведення поважних підстав для поновлення строку та їх обгрунтування.

Разом з тим, Фінансовим Управлінням Генерального штабу Збройних сил України, на підтвердження факту блокування рахунків Міністерства оборони України та у відповідності до ч.1 ст.71 КАС України не було надано жодних належних та достатніх доказів блокування рахунків Міністерства оборони України, за наявності яких суд апеляційної інстанції мав би підстави для поновлення пропущеного строку.

Також, апелянтом не було зазначено коли саме рахунки було розблоковано (в разі блокування), що не дає можливості апеляційному суду встановити тривалість часу з моменту розблокування рахунків до подання апеляційної скарги, що також має істотне значення для вирішення питання про поновлення строку.

Більше того, матеріали справи (а.с.150) містять платіжне доручення від 08 липня 2016 року про сплату частини судового збору при поданні апеляційної скарги вперше в липні 2016 року, що саме по собі спростовує твердження апелянта про блокування рахунків.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС України вважаю, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.186, 189, 206, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фінансового Управління Генерального штабу Збройних сил України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Одеського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.