Ухвала суду № 63392679, 09.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 30 листопада 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заява не містить обґрунтування різного правозастосування і не оплачена судовим збором. Крім того, долучена до заяви копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

На виконання цієї ухвали з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду України 7 грудня 2016 року надійшла заява ДПІ разом із копією судового рішення, про перегляд якого подано заяву, яке завірене самим заявником.

Станом на 9 грудня 2016 року ДПІ не усунула в повному обсязі недоліки поданої нею заяви.

Водночас заявник повторно надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого Верховний Суд України ухвалою від 27 жовтня 2016 року відмовив.

Повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить, а тому не може бути задоволено.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда