Ухвала суду № 63391968, 12.05.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Міросєді А.І., Чернецького В.А.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Панченко В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_6 повторної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Захисником ОСОБА_2 заявлене клопотання про проведення ОСОБА_6 повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої доцільно поставити наступні питання:

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 на захворювання, якщо так визначити їх діагноз?

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 тяжкими захворюваннями, які виключають його участь в судовому провадженні?

-Який стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_6 на початок проведення судово-медичної експертизи та на час її завершення?

-Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 стаціонарного лікування після проведення цієї експертизи?

-Чи є наявні захворювання наслідком спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та яка ступінь їх тяжкості ?

Обговоривши клопотання із учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність передбачених КПК України підстав для призначення повторної експертизи та наявності висновку експерта № 25 від 15 березня 2016 року, який не викликає сумнівів щодо його достовірності і яким встановлено, що ОСОБА_6 страждає на захворювання, які не є тяжкими, отже стаціонарного лікування не потребує.

Наданий висновок спеціаліста № 3 від 11 травня 2016 року, яким висновок експерта № 25 від 15 березня 2016 року визнаний науково необгрунтованим, по суті дає оцінку доказу , що віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 242 , 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_6 повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Судді