Ухвала суду № 63391898, 13.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25632/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Осаулов А.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16127/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

13 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 2006166374 від 10 вересня 2013 року, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 21 726,48 грн., нарахований відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 8 292,34 грн., а всього в розмірі 30 018,82 грн. та судовий збір в розмірі 300,19 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши виконання вимог ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06 жовтня 2016 року при постановленні ухвали про відмову в перегляді заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року відповідач не була присутня.

Копію ухали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року було направлено ОСОБА_2 на поштову адресу супровідним листом від 06 жовтня 2016 року.

Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії цієї ухвали. У зв'язку з вказаним, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи з дотриманням строків апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено жодних доводів щодо дотримання апелянтом процесуальних строків подання апеляційної скарги, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу ОСОБА_2 слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, а у разі пропуску строку на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року - обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження цього рішення.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: