Рішення № 63391747, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 760/17509/14-ц Головуючий в І інстанції: Кицюк В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13429/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, на рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4 (довіреність а.с.88), звернувся в суд з наведеним позовом, зазначаючи що з вини відповідачів сталося залиття його квартири АДРЕСА_1 з квартири № 100, власником якої є ОСОБА_2

Причиною залиття є тріщина різьби заглушки фільтра грубої очистки у вузлі обліку системи водопостачання квартири відповідача ОСОБА_5

Через відсутність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація» (далі ТОВ ЖЕУ), з яким позивачем укладено договір про надання послуг з постачання холодної води, експлуатаційного обслуговування системи водопостачання, сталося на 15-тому поверсі залиття місць загального користування.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 40 112,00 грн. матеріальних збитків, вартість оцінки товарознавчого дослідження в сумі 2300,00 грн. та 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32089,60 грн., на відшкодування моральної шкоди стягнути 1000,00 грн. та стягнути судовий збір в сумі 420,90 грн.

Додатковим рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 26 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2300,00 грн. судових витрат за проведення оцінки спричиненої шкоди через залиття (а.с.235).

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позову до ОСОБА_2, ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові в цій частині (а.с.218-222).

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідачу ОСОБА_2 належить 1/10 частина квартири (ОСОБА_6 9/10); залишились поза увагою суду показання свідка ОСОБА_7 (директор ТОВ ЖЕУ) стосовного того, що заглушка фільтра грубої очистки у вузлі обліку системи водопостачання знаходиться поза межами квартири ОСОБА_2; за договором, який укладався між відповідачами, з постачання холодної види та водовідведення, обов*язки за утримання внутрішньобудинкової мережі в належному стані покладено на ТОВ ЖЕУ.

Справу розглянуто без участі представник ТОВ ЖЕУ, яке належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотне відправлення від 22 листопада 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_3 - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, розташована на 4 поверсі, належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 травня 2015 року (а.с.54).

14 липня 2015 року о 08.15 год. сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 15 липня 2015 року, складеного комісією в складі директора ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» ОСОБА_7, головного інженера ОСОБА_10 та майстра ОСОБА_11 (а.с.8).

З даного акту вбачається, що 14 липня 2015 о 08.15 ранку в будинку АДРЕСА_1, було виявлено залиття місця загального користування поверху №15, 14 поверху та квартири №100. Кран подачі води в квартирі №100 від стояка на момент виявлення залиття був відкритий. Також встановлено, що причиною залиття є тріщина різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання квартири №100. Одночасно комісією встановлено факт зміни схеми підключення вузла вводу водопостачання квартири №100.

Також було рекомендовано власнику квартири №100 відновити початкову схему водопостачання та провести заміну заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання, в присутності представників ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», перекривати кран подачі води від стояка водопостачання на період проведення ремонтних робіт при відсутності в квартирі робітників.

З акту ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» від 16 липня 2015 року вбачається, що 14 липня 2015 року о 08.15 в будинку АДРЕСА_1, комісією було виявлено залиття місця загального користування поверху №15, 14 та квартири №100 через тріщину різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку систему водопостачання квартири № 100, що призвело до її зриву. Кран подачі води №100 від стояка на момент виявлення залиття був відкритий.

15 липня 2015 року комісією було проведено обстеження нижче розташованих квартир, на поверхах № 2-14.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердила обставини, які наведені вище і відображені в двох актах.

Як вбачається з звукозапису технічного фіксування судового процесу ОСОБА_7 , яка є директором ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», зазначала, що заглушка фільтра грубої очистки води у вузлі системи водопостачання знаходиться поза межами квартири № 100 (ОСОБА_2.).

Такі обставини відповідачем ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» не було спростовано.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року № 29 до обов`язків експлуатуючої організації, в даному випадку якою є ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», входять: належне технічне, профілактичне обслуговування та поточні ремонти конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені, на закріплені в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків).

Відповідно до п. 1.2.14.2 чинного Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу У країни 10серпня 2004 року № 150 до послуг, які мають надаватись належним чином ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» серед інших входять ремонт та заміна водозабірних кранів, змішувачів.

У відповідності до ч. 1 п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 виконавець несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача, шкоди, що заподіяна його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

Згідно з п. 22 Правил надання послуг з централізованого смалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є:

1) у багатоквартирному будинку послуги з:

- централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири;

- постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача: :

- водовідведення - зливний отвір санітарне-технічних приладів;

2) у будинку садибного типу - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мережі виконавця.

Отже, відповідальним за отримувану послугу з водопостачання після першої водозабірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі є ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація». Заглушка води знаходиться у коридорі будинку, в місці загального користування, а відтак є складовою внутрішньобудинкової мережі, обов`язок утримання якої покладено саме на ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація».

За матеріалами справи, між ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» та ОСОБА_2 29 травня 2015 між ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», як виконавцем, та ОСОБА_2, як споживачем, укладено договір № 10012 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, згідно умов якого точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, для постачання холодної води - після першої водозабірної арматури на відгалуженні від стояка, таким чином визначений ступінь відповідальності - порушення зобов`язань, визначених цим договором (а.с.37).

Згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 до послуг, які мають надаватися належним чином, в даному випадку ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», входять ремонт та заміна водозабірних кранів, змішувачів.

Згідно п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є в багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води - після першої водозабірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі споживача.

Суд першої інстанції, зазначав, що сторонами не заперечується, за конструкцією будинку АДРЕСА_1, що стояки знаходиться не в квартирі і біля неї, біля вхідних дверей, одночасно, вказуючи на те, що зазначені стояки розташовані у «нішах», які належать власникам квартир.

Проте, за матеріалами справи не встановлено, що такі «ніше» знаходяться у власності мешканців квартир.

Не погоджується колегія суддів з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за договором № 10012 від 29 травня 2015 року сторони погодили і ступінь відповідальності підписанням такого договору, оскільки, за вище наведених обставин, саме на ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» покладається відповідальність за залиття квартири позивача.

Водночас, питання щодо недійсності наведеного договору в установленому законом порядку стороною не ставилось.

Згідно висновку експерта (спеціаліста) за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31 липня 2015 року №31/07-2015, складений ТОВ «Судово-Експертний Альянс», вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилися внаслідок залиття приміщень квартири позивача, складає 40 112,00 грн. Вартість включає 20% ПДВ (а.с.16-23).

Проте, докази на підтвердження того, що ця сума була вже сплачена позивачем за ремонт своєї квартири, суду останнім не надана, відтак підлягає стягненню сума за вирахуванням 20%, що буде складати - 32 089,60 грн.

За проведення оцінки спричиненої позивачу шкоди через залиття його квартири ним було сплачено 2 300,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, що також має бути стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Моральна шкоди підлягає стягненню у розмірі 1000,00 грн., враховуючи принцип розумності і справедливості.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення, яким відмовити у позові до ОСОБА_2, стягнувши завдану залиттям квартири шкоду з відповідача ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація».

Керуючись ст. 303, 307, 309,313 ЦПК колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32 089 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн.00 коп., 420 грн. 90 коп. судового збору.

Відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: