Постанова № 63391733, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт і сервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-г, офіс 8, в порушення п.п. 134.11, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, допустила ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 208000,00 грн. за період з 01 січня 2013 року по 10 березня 2016 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що судом порушені норми процесуального права, зокрема положення Кодексу адміністративного судочинства України, порушене її право на судовий захист.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона не була присутньою, оскільки не отримувала судову повістку про виклик до суду, а копію постанови отримала 29 вересня 2016 року. Вона звертає увагу на те, що в постанові суду зазначено, що її було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте це не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції порушені норми КАСУ, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття не повідомила.

Переглянувши справу за апеляційною скарго, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 викликалася до суду для розгляду провадження на 17 травня 2016 року, проте будь-яких даних на підтвердження того, що вона була повідомлена про розгляд провадження матеріли не містять.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не з'явилася до суду першої інстанції, оскільки не була повідомлена про судове засідання, а судове рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала 29 вересня 2016 року, що підтверджується штрихкодом на поштовому конверті, який міститься в матеріалах провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутньою під час оголошення постанови судді, а копію постанови суду отримала 29 вересня 2016 року, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що нею не пропущений строк оскарження, а її апеляційна скарга підлягає розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь в суді, що є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги, яка повинна містити в собі доводи щодо необґрунтованості рішення, прийнятого судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції порушені положення ст.ст. 33, 35, 110 КАСУ, що, на її думку, є підставою для скасування постанови суду від 17 травня 2016 року.

Однак, в поданійапеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено доводів того, що свідчить про необґрунтованість постанови, вона фактично не оспорює її змісту, а лише вказує на те, що не була присутньою під час розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення,складеного щодо неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про те, що судом були порушені норми, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, є такими, що не ґрунтується на законі, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюються нормами КУпАП, а не нормами КАСУ, на які посилається апелянт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 474350 від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 як голова ліквідаційної комісії ТОВ «Транспорт і сервіс» в порушення п.п. 134.11, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, завищила від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 208000,00 грн. за період з 01 січня 2013 року по 10 березня 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом від 16 березня 2016 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Транспорт і сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до якого під час перевірки встановлено, що за період з 01 січня 2013 року по 10 березня 2016 року вищевказаним товариством, в особі Генерального директора ОСОБА_2, завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 208000,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення та вищевказаний акт містить підпис ОСОБА_2 Будь-яких зауважень щодо його невідповідності фактичним обставинам справи вона не зробила.

На підставі досліджених доказів, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови ліквідаційної комісії ТОВ «Транспорт і сервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-г, офіс 8, допустила ведення податного обліку з порушенням п.п. 134.11, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 208000,00 грн. за період з 01 січня 2013 року по 10 березня 2016 року, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня виявлення такого правопорушення.

Зважаючи на те, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 16 березня 2016 року, то до дня ухвалення рішення апеляційним судом цей термін сплинув, а відтак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун