Ухвала суду № 63391729, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-14518 Головуючий у 1-й інстанції - Саламон О.Б.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 018 доларів США, що еквівалентно 336 777 грн. 25 коп, а також судовий збір у розмірі 3 367 грн. 77 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.131-137).

В суд апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 14 листопада 2016 року (а.с.144).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника позивача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Між сторонами 1 липня 2008 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки.

9 липня 2008 між сторонами укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до якої банком надано відповідачу кредитні ресурси шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 10 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних, строком до 8 серпня 2010 року.

Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Виходячи з обґрунтованості позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 018,90 доларів США (еквівалент - 336 777, 25 грн.), з яких: 9 484,14 доларів США (еквівалент - 110 067, 67 грн.) - прострочена заборгованість за кредитним договором; 4 180, 29 доларів США (еквівалент - 48 514,13 грн.) - заборгованість по відсоткам; 15 353, 47 доларів США (еквівалент - 178 195, 46 грн.) - нараховані відсотки на прострочену заборгованість.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.62-63).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить, в ході апеляційного розгляду відповідач та її представник, ОСОБА_4, також не навели таких обставин.

Суд відхиляє як безпідставні доводом апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення районним судом норм процесуального права в частині належного повідомлення відповідача про розгляд справи, у зв'язку з чим остання була позбавлена можливості подати заяву про застосування позовної давності, з огляду на таке.

Відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії №154USD-07-08 від 9 липня 2008 року (а.с.8-10), укладеного між сторонами, ОСОБА_3 зобов'язалась, зокрема, повідомляти позивача про зміну адреси чи контактних даних.

Так, згідно з п.5.3 Договору позичальник зобов'язаний на протязі трьох робочих днів повідомляти Банк про зміну своєї фактичної чи поштової адреси, паспортних даних, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та/або імені, а також рол факти розлучення, шлюбу, народження дітей та інших обставин, які можуть вплинути на виконання зобов'язань по даному договору, з наданням відповідних документів, які їх підтверджують.

Відповідно до вступної частини та п.8 Договору адресою ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пред'явив позов до ОСОБА_3 в Деснянський районний суд м. Києва за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 19 серпня 2014 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи убачається, що усі поштові відправлення з судовими повістками про виклик в суд ОСОБА_3, направлені за адресою: АДРЕСА_1., повернулись за закінченням терміну зберігання (а.с.44, 45, 56).

Крім того, судом вжито заходів задля належного сповіщення відповідача про час і місце проведення судових засідання шляхом направлення телеграфних повідомлень на адресу відповідача (а.с.42, 53), однак зазначені повідомлення не доставлені адресату, оскільки квартира зачинена, а адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється (а.с.43, 54).

За наведених обставин, а також виходячи з того, що в матеріалах справи достатньо відомостей про правовідносини сторін, районний суд правомірно визнав за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи, спрямованим на реалізацію державам-членам принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи, шляхом забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства для захисту їх від зловживань та затримок.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 визнала в судовому засіданні, що починаючи з вересня 2010 року періодично проживала за адресою: АДРЕСА_2, а з жовтня 2014 року за вказаною адресою проживала постійно.

В розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 повідомила ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну фактичної адреси проживання.

Таким чином, відповідач порушила свої зобов'язання перед позивачем щодо повідомлення про зміну адреси, що унеможливило позасудове урегулювання спірних відносин. Також, як наслідок, позивач був позбавлений можливості вказати в позовній заяві актуальну адресу місця її місця проживання у якості адреси фактичного місцезнаходження сторони для її належного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Ураховуючи фактичні обставини даної справи у контексті положень ст.77 ЦПК України щодо обов'язку сторони повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання внаслідок своїх свідомих дій, а не внаслідок процесуальних порушень, допущених районним судом.

Під час апеляційного розгялду ОСОБА_3 визнала заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №154USD-07-08 від 9 липня 2008 року, однак просила суд апеляційної інстанції застосувати до заявлених позовних вимог позовну давність, оскільки строк позовної давності за Договором сплинув у липні 2013 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності під час апеляційного розгляду справи враховуючи наступне.

За змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційним судом на стадії апеляційного провадження правомірно та у межах наданих повноважень застосовується позовна давність за заявою, зробленою стороною у спорі під час розгляду справи в суді першої інстанції, до ухвалення рішення по суті спору.

Така правова позиція Верховного Суду України, висловлена у справі за № 6-246цс14 від 11 лютого 2015 року, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду України у контексті тієї обставини, що ОСОБА_3 не приймала участь у судовому засіданні під час розгляду справи районним судом та не заявила про сплив позовної давності в суді першої інстанції, оскільки, діючи на власний розсуд, порушила умови Договору - не повідомила позивача про зміну фактичної адреси проживання, підстави для застосування позовної давності апеляційним судом в даному конкретному випадку відсутні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома