Ухвала суду № 63391703, 05.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю осіб:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Брайченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мали значення для вирішення питання про перегляд рішення суду, не дослідження належним чином доказів, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року, ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа № 2603/11848/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11272/2016Головуючий у суді першої інстанції І.В. ПетріщеваДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачЗазначив, що суд першої інстанції під час розгляду заяви безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про дослідження та відтворення запису судових засідань за його участю з метою встановлення того, що обставини, вказані у заві про перегляд рішення суду не були відомі і не досліджувалися при розгляді судами даної справи, чим порушив ст.ст.10, 160 ЦПК України. Суд не взяв до уваги зазначені ним у заяві нововиявлені обставини та день їх встановлення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Брайченко О.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважала законною та обґрунтованою.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає тлумаченню або розширенню.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

Як вбачається, ухвалюючи рішення суд виходив з повідомлення Банком ОСОБА_1 про наявність боргу, необхідність його погашення та про можливе звернення стягнення на іпотечне майно внаслідок неповернення заборгованості та дійшов висновку про обізнаність ОСОБА_1 про зазначені обставини, що також підтверджується наданими ним особистими поясненнями. Судом було встановлено, що Банк мав право розпочинати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно, а у державного нотаріуса були передбачені законом підстави для вчинення виконавчого напису.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, посилається на недодержання ПАТ «ВіЕйБі Банк» при зверненні до нотаріуса в 2008 році за вчиненням спірного виконавчого напису вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», тобто неповідомлення ОСОБА_1 про заборгованість за кредитними договорами, та намір про намір банку звернути стягнення на квартиру. Проте зазначене було предметом судового розгляду судом першої інстанції та під час перегляду судового рішення судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, з огляду на вказане головними ознаками нововиявлених обставин є: їх існування на час розгляду справи, але не були відомі заявнику; їх виникнення після набрання судовим рішенням законної сили, які визначені ст. 361 ЦПК України; вони мають істотне значення для розгляду справи та можуть вплинути на висновку суду.

Отже, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення.

При цьому, суд обгрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилався ОСОБА_1 як на нововиявлені такими не є, оскільки не спростовують фактів покладених в основу судового рішення та не можуть вплинути на висновки суду змінивши його зміст.

А відтак, суд дійшов вірного висновку, що наведені обставини в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки перелік підстав для перегляду судового рішення є вичерпним та не підлягає тлумаченню або розширенню.

Направлення банком ОСОБА_1 в січні 2016 року вимог про погашення кредитної заборгованості не свідчить про те, що ОСОБА_1 не був повідомленим про наявність заборгованості за кредитними договором перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про дослідження та відтворення технічного запису судових засідань за його участю, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене не спростовує висновків суду викладених в ухвалі та не свідчить про постановлення судом незаконної ухвали.

Отже, твердження ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: