Ухвала суду № 63391689, 05.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання договорів нікчемними, фіктивними та недійсними, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега банк» про визнання договорів нікчемними, фіктивними та недійсними.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку позивача та представника позивача у судові засідання, оскільки представником подавалися заяви про перенесення судових засідань у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та неможливістю прибути на розгляд справи призначений на 16.06.2016 року через відсутність залізничних квитків у зворотному напрямку з м. Києва до Кривого Рогу. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування так, як винесена з порушенням вимог ст.ст. 173, 169 ЦПК України.

Справа № 756/11379/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11036/2016Головуючий у суді першої інстанції М.Ю. ТітовДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачОсоби, які беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначених осіб, оскільки їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега банк» про визнання договорів нікчемними, фіктивними та недійсними.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання призначене на 31 березня 2016 року було відкладено судом за клопотанням представника позивача та представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на 20 травня 2016 року на 11-00 год., про що позивач була повідомлена належним чином (а.с.224, 241, т.1).

13 травня 2016 року представником позивача було направлено до суду письмове обґрунтування вимог ОСОБА_1, викладених нею у заяві про збільшення позовних вимог, додатком до якого було клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні призначеному на 20.05.2016 року на 11-00 год. до 20.05.2016 року до 12-00 год. у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва та наданням йому можливості бути присутнім під час розгляду даної справи. Зазначене поштове відправлення отримано судом 19.05.2016 року (а.с. 230 -234, т.1).

Як вбачається із журналу судового засідання клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою позивача та його представника на 16.06.2016 року (а.с.243, т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 у той же день, 20.05.2016 року, був повідомлений про наступне судове засідання у даній справі, призначене на 16.06.2016 року, про що свідчить проставлений ним підпис у розписці (а.с. 244, т.1). разом з тим, 20.05.2016 року представником позивача було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді (а.с.245, т.1). Доказів поважності причин неявки у судове засідання до суду не подавав. Зазначених доказів не додано і до матеріалів апеляційної скарги.

У судове засідання призначене на 16.06.2016 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило. Даний факт колегія суддів розцінює як зловживання позивачем та її представником своїми правами та як навмисне затягування ними розгляду справи, предметом якої є визнання договорів нікчемними, фіктивними та недійсними.

Посилання позивача на те, що її представник не з'явився у судове засідання призначене на 16.06.2016 року через відсутність залізничних квитків на зворотній шлях з м. Києва до м.Кривий Ріг, колегія суддів оцінює критично, оскільки дана обставина не була перешкодою для суду у залишенні позову без розгляду, так як закон надав право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки.

Посилання апеляційної скарги щодо нерозгляду заяви про відвід судді спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовлено (а.с. 4.т.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена на стадії розгляду клопотань не свідчать про її незаконність.

Так, цивільно - процесуальним законодавством не передбачено жодних застережень щодо стадії судового процесу під час якої можливе залишення позову без розгляду. У свою чергу статтею 207 ЦПК України визначено перелік підстав залишення позову без розгляду.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд першої інстанції створив необхідні умови для використання своїх процесуальних прав та обов'язків сторонами у справі, в свою чергу порушення обов'язків, які покладені на позивача, призвело до залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд не позбавив позивача доступу до правосуддя, а сама позивач та її представник навмисно затягували розгляд даної справи, зловживаючи своїми правами. Крім того, позивач не позбавлена права та можливості пред'явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто її право на доступ до правосуддя судом не порушено.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: