Ухвала суду № 63391647, 29.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18205/15-ц

УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за поданням Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника,

встановив:

09 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року подання було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 21.11.2016 року, проте недоліки заяви у п’ятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановив:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя