Ухвала суду № 63391590, 13.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 669/603/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1925/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Федорової Н.О., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПАТ «СТ «Іллічівське»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 зазначив, що 30 листопада 2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру, в смт. Білогір'я, Хмельницької області, не дотримався правил дорожнього руху та вчинив наїзд на позивача, який рухався по краю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження та визнаний інвалідом ІІІ групи, до того ж були пошкоджені його одяг і взуття. Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Протягом 2013-2015 років позивач лікувався та поніс витрати на придбання лікарських засобів, у зв'язку з чим він зазнав фізичного болю та душевних страждань і йому має бути відшкодована шкода, пов'язана з тимчасовою та стійкою втратою працездатності. Також позивач поніс транспортні витрати на поїздки до лікарні, витратив кошти на придбання постільної білизни, рушників і ортопедичного матрацу, оплатив послуги адвоката. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «СТ «Іллічівське» у межах страхового ліміту: 100 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого, і 50 000 грн. за майнову шкоду, Відповідачі відмовляються відшкодувати завдані йому збитки, разом із тим, ОСОБА_3 сплатив позивачеві лише 21 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути:

з ПАТ «СТ «Іллічівське» - 16 894 грн. 99 коп. витрат на лікування у 2013-2014 роках, 5 254 грн. 49 коп. витрат на лікування у 2015 році, 2 720 грн. вартості зіпсованого одягу, 35 224 грн. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності в період з 1 грудня 2013 року до 1 квітня 2016 року, 25 290 грн. 52 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності в період з 1 травня 2016 року до травня 2019 року (визначена в межах страхового ліміту), 14 616 грн. шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності, а всього 100 000 грн. майнової шкоди та 4 864 грн. моральної шкоди;

з ОСОБА_3 - 1 020 грн. вартості ортопедичного матрацу, 2 051 грн. 73 коп. вартості транспортних послуг, 1 500 грн. вартості послуг адвоката, 215 грн. 80 коп. вартості постільної білизни та рушника, 26 909 грн. 48 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності (частину суми, що перевищує ліміт відповідальності страховика), а всього 31 697 грн. 01 коп. майнової шкоди та 174 136 грн. моральної шкоди.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 7 919 грн. 15 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 13 764 грн. шкоди, пов'язаної з стійкою втратою працездатності потерпілим, 1 084 грн. 16 коп. моральної шкоди, а всього - 22 767 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 363 грн. 91 коп. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього - 50363 грн. 91 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що 30 листопада 2013 року близько 1 години ночі ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру, в смт. Білогір'я, Хмельницької області, на порушення п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, допустив неуважність, перед перестроюванням на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків виїхав на смугу зустрічного руху не для обгону чи об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості їхав зі швидкістю руху, яка не дозволила йому зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду потерпілого, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався в попутному до автомобіля напрямку по краю зустрічної смуги руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 лютого 2014 року № 87, проведеної у кримінальній справі № 669/949/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому піраміди лівої скроневої кістки з переходом на луску без зміщення, забою головного мозку, рани лівої тім'яної ділянки голови з розвитком травматичного шоку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому обох сідничних кісток, лівої лонної кістки, розриву лонного зчленування, вивих лівого стегна, компресійного перелому тіла 5-го поперекового хребця, перелому заднього краю кульшової западини зліва, крововиливів у ділянці тазу, лівої поперекової ділянки.

Протягом 2013-2015 років ОСОБА_1 лікувався у медичних закладах області:

-з 30 листопада 2013 року до 8 грудня 2013 року в Білогірській центральній районній лікарні (стаціонарно);

-з 9 грудня 2013 року до 8 січня 2014 року в Хмельницькій обласній лікарні (стаціонарно, ортопедичне відділення);

-з 9 січня 2014 року до 26 травня 2014 року в Білогірській центральній районній лікарні (амбулаторно);

-з 1 до 11 липня 2014 року у Вінницькому науково-дослідному інституті реабілітації інвалідів (стаціонарно);

-з 26 лютого 2015 року до 2 березня 2015 року в Хмельницькій обласній лікарні (стаціонарно, ортопедичне відділення);

-з 6 до 22 квітня 2015 року в Хмельницькій обласній лікарні (стаціонарно, ортопедичне відділення).

Рішеннями Медико-соціальної експертної комісії від 14 квітня 2014 року, 23 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з'ясування ступеню втрати ним загальної та професійної працездатності й обсягу понесених ним витрат на лікування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Пунктом 1 частини 1 статті 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Вирішення питання про обсяг лікування ОСОБА_1 від травм, одержаних ним під час дорожньо-транспортної пригоди, та наслідки цієї автопригоди для здоров'я позивача має істотне значення для справи. З'ясування цих обставин можливе лише із застосуванням спеціальних знань, однак судово-медична експертиза не була проведена в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції не виконав інформаційної функції та не роз'яснив сторонам право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи для підтвердження обставин, на які вони посилаються, а тому дана невідповідність має бути усунута апеляційним судом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. У справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу. При цьому до складу комісії мають бути залучені фахівці з ортопедії та травматології.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 148, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

До складу комісії включити фахівців з ортопедії та травматології.

Експертам дати відповідь на наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 листопада 2013 року в смт. Білогір'я, Хмельницької області?

2.Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної та професійної працездатності? Чи знаходиться ступінь втрати ОСОБА_1 загальної та професійної працездатності у прямому причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями, отриманими ним під час указаної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Які медичні препарати, засоби та пристосування (згідно призначень, що містяться в медичних картках) використані для лікування ОСОБА_1 від наслідків дорожньо-транспортної пригоди протягом 2013-2015 років? Які обсяг і кількість цих препаратів, засобів та пристосувань?

4.Чи пов'язані медичні препарати, засоби та пристосування, на які вказує ОСОБА_1 (перелік у т. 3 а.с. 15) з його лікуванням від травм, одержаних під час дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідають ці медичні препарати, засоби та пристосування лікарським призначенням? Чи потребував їх ОСОБА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з медичних закладів медичну документацію щодо ОСОБА_1.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 669/603/15-ц, матеріали кримінальної справи № 1/2208/56/12 та всю наявну медичну документацію.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1 (30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Комсомольська, 3).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк