Ухвала суду № 63391503, 08.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 687/1334/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2188/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано накладену за ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.08.2016 року заборону Державному реєстратору Городоцької РДА Хмельницької області, державним реєстраторам та іншим суб'єктам, які можуть вчиняти державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ „Сатанов Аграр", ідентифікаційний код 31328702, на час розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд безпідставно, з порушенням вимог ЦПК України скасував заходи забезпечення позову, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення. Крім того, розгляд судом заяви про скасування заходів забезпечення позову відбувся за її відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушено її процесуальні права.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Питання забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову регулюються ст.ст. 151-154 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи спірне питання суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що необхідність у забезпечення позову відпала, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.08.2016 року було задоволено заяву позивача та в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ „Сатанов „Агро", ОСОБА_3., ОСОБА_1 про припинення представництва за довіреністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників товариства заборонено Державному реєстратору Городоцької РДА Хмельницької області, державним реєстраторам та іншим суб'єктам, які можуть вчиняти державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ „Сатанов Аграр", ідентифікаційний код 31328702, на час розгляду справи в суді.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 21.09.2016 року, яка є чинною, в якості забезпечення вищевказаного доказу було заборонено ОСОБА_1 використовувати спірну довіреність, видану на її ім'я для представництва інтересів громадянина Німеччини ОСОБА_3 в Україні.

Таким чином висновок суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову за заявою позивача відповідає нормам процесуального закону та узгоджується з фактичними обставинами справи.

В зв'язку з прийняттям судом ухвали про обрання іншого виду заходу забезпечення позову в справі, з урахуванням предмету спору, позиції позивача, за заявою якого судом було застосовано попередній захід забезпечення позову, слід прийти до висновку про те, що у зв'язку зі зміною обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідальним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ „Сатанов Аграр", через застосування судом іншого запобіжного заходу, цей запобіжний захід підлягав скасуванню.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального та матеріального права не підтверджено об'єктивними даними.

Як вбачається з матеріалів справи, про проведення судового засідання 19.10.2016 року, в якому було постановлено спірну ухвалу, ОСОБА_1 була повідомлена 06.10.2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, тому її твердження про неповідомлення її судом про проведення вказаного судового засідання є необґрунтованим.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Назарчук Р.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала