Ухвала суду № 63391037, 09.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6854/16-к Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/785/16 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Калиняк О.М., Голубицький С.С.,

з участю секретаря Василевської В.Ю.,

прокурора Криштановича С.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 Ібрагім адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано щодо

ОСОБА_2 Ібрагіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4 Арабської Республіки, тимчасово зареєстрованого (з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2016 року) за адресою: вул. Мічуріна, 1-г, м. Мукачево, Закарпатської обл.,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 січня 2017 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 96460 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

02 грудня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від пяти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину. Вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які підтверджує його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити свідка ОСОБА_5 до зміни даних показань.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з того, що останнійнемає постійного місця проживання та не зареєстрований на території України; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину; перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати встановленню істини у справі; знищити, сховати або спотворити документи, які підтверджують його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити свідка ОСОБА_5 до зміни даних показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; врахувавши особу підозрюваного,його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України ОСОБА_2 обрано заставу в розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96 460 грн. 00 коп.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що прокурором не надано жодних доказів, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів, які свідчать про недостатність застосування біль мяких запобіжних заходів. Не вказано чим підтверджується, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування; перебуваючи на волі може знищити або спотворити документи, як підтверджують його незаконну діяльність; може незаконно вплинути на свідків шляхом їх переконання та може схилити свідка ОСОБА_5 до зміни даних показань. Не вказано чому при застосуванні більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обовязки, які будуть покладені на підозрюваного не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Підозрюваний ОСОБА_2 являється особою, яка потребує додаткового захисту, що підтверджується відповідним посвідченням. Підозрюваний ОСОБА_2 проживає на території України протягом останніх пятнадцяти років, раніше не судимий, проживає в громадському шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків, що до уваги слідчий суддя не взяв. До 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а його дружина з дітьми проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3 де також проживав і він. Характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_2 свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою. Соціальні звязки ОСОБА_2, відсутність схильностей до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, спосіб життя, так само свідчать про його належну поведінку та відсутність підстав вважати, що останній може ухилятися від слідства і суду. При визначенні розміру застави слідчим суддею також не було враховано, що ОСОБА_2 являється єдиним годувальником у сімї, а його сукупний дохід в місяць становить 2-2,5 тис. грн., а тому визначений розмір застави в сумі 96 460 грн. 00 коп. є для нього непомірним та поставить в скрутне становище як його так і його сімю. За таких обставин вважає, що застава в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати ОСОБА_2, буде такою, яка забезпечить покладених на нього обовязків, передбачених КПК України та буде помірною для нього, і його сімї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

10 жовтня 2016 року начальником відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 96 460 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 96460 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків та наявність постійного місця проживання в підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м'який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч.5ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 96460 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 96460 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 Ібрагіма запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Голубицький