Ухвала суду № 63390795, 30.11.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1814/16-ц

Провадження № 2-зз/456/10/16

УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобовязання демонтувати огорожу,

встановив:

ухвалою від 30.06.2016р. в цивільній справі №456/1814/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобовязання демонтувати огорожу, частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та до вступу в законну силу рішення суду заборонено ОСОБА_1 розміщувати будь-які розбірні чи капітальні споруди на земельній ділянці в м.Стрий Львівської області, кут вул. Б.Хмельницького,12а та вул. Зелена,24.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначено, що вона придбала магазин по вул.Хмельницького,12а (стара адреса Зелена,24) в м. Стрий на земельній ділянці площею 0,0126 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер 4611200000:06:014:0025. Згідно листа КП «Стрийводоканал» №10/2.02 від 11.05.2016р. на згаданій земельній ділянці відсутні каналізаційні мережі, каналізаційні колодязі та септики.

Вважала, що вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Однак, судом, який вжив заходи забезпечення позову, не враховано, що на суміжній земельній ділянці відсутні будь-які каналізаційні мережі. Окрім цього, заходи забезпечення позову перешкоджають їй у здійсненні підприємницької діяльності. Вказувала, що суд не переконався, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, просила вжиті заходи скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що остання здійснює господарську діяльність вуличну виносну торгівлю напоями та продуктами харчування без дозвільних документів на провадження такої - розмістила МАФ на спірній ділянці, не маючи права користування, розпорядження чи володіння цією земельною ділянкою. Предметом позову є можливість отримання доступу до спірної земельної ділянки для відновлення водовідвідних комунікацій, які були зруйновані попереднім власником будівлі ОСОБА_5, що зафіксовано в актах державного виконавця від 21.02.2013р. та 28.02.2013р. та судових рішеннях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.ч.4,6 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Строк подання такої заяви може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка подала заяву; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. В заяві про скасування заходів забезпечення позову зацікавлена особа повинна зазначити, чому застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними і чому їх слід скасувати.

Як вбачається зухвали суду від 30.06.2016р., підставою для вжиття заходів забезпечення позову була необхідність забезпечити ОСОБА_2 безперешкодний доступ до спірної земельної ділянки, якому перешкоджає ОСОБА_1, розмістивши на ділянці МАФ та здійснюючи роздрібну торгівлю.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову від 18.07.2016р. ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Стрийського міськрайонного суду від 30.06.2016р., на її думку незаконна та підлягає скасуванню, оскільки на суміжній земельній ділянці відсутні будь-які каналізаційні мережі, а заходи забезпечення позову перешкоджають їй у здійсненні підприємницької діяльності.

Однак, ОСОБА_1 та її представником не надано належних жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували право останньої на здійснення підприємницької діяльності шляхом розміщення на ділянці ОСОБА_2 та здійснення роздрібної торгівлі, а констатація КП «Стрийводоканал» факту відсутності на ділянці каналізаційних мереж, каналізаційних колодязів та септиків не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки саме необхідністю відновлення зазначених комунікації й обґрунтовує своє звернення до суду з позовом ОСОБА_2 Наведені ОСОБА_1 доводи є голослівними та жодним чином не підтверджують порушення прав останньої вжитими заходами забезпечення позову.

Отже, постановляючи ухвалу про забезпечення позову у даній справі, суд вірно виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу доступу до спірної земельної ділянки і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відтак, судом підставно було вжито заходи забезпечення позову і на момент розгляду заяви про їх скасування обставини, які слугували підставою для забезпечення позову не відпали, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання демонтувати огорожу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_6