Ухвала суду № 63389995, 12.12.2016, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1150/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

12.12.2016 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Позивачі просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №21 (обєднану з 22) будинку 27 на вул. Привакзальна в м. Перемишляни Львівської області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповіднодо ч.1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій до суду заяві відсутні відомості щодо належності квартири №21 в будинку 27 на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Крім цього, метою забезпечення позову є недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а не вирішення цивільної справи по суті.

Відсутність зазначених відомостей у поданій заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Направити копію ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Суддя ОСОБА_7