Ухвала суду № 63388439, 06.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/650/16-ц

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Панька В. Ф., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Карпатського біосферного заповідника на рішення Рахівського районного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до Карпатського біосферного заповідника, в якому просив:

- визнати дійсним протокол № 49 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки від 19 січня 2016 року, яким визнано стаж наукової роботи ОСОБА_1 10 років 4 місяці 4 дні;

- визнати дії директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати його видати наказ про нарахування надбавки за стаж наукової роботи в розмірі 20 % посадового окладу відповідно до рішення комісії з установлення стажу наукової роботи, протокол № 49 від 19 січня 2016 року;

- зобовязати директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_2 зробити перерахунок та виплатити надбавку до посадового окладу в розмірі 20 % посадового окладу відповідно до постанови КМУ від 14 квітня 2004 року № 494 за період з 19 січня 2016 року.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 15.04.2016 року було відкрито провадження за даним позовом (Т.1, а.с.10).

В липні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив:

- протокол № 51 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника від 24 березня 2016 року, за яким визнано недійсним рішення комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи № 49 та № 50) щодо установлення стажу наукової роботи ОСОБА_1, визнати незаконним та скасувати;

- зобовязати Карпатський біосферний заповідник в особі директора видати наказ про підтвердження стажу наукової роботи провідного інженера лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1, установленого на засіданні комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки (протоколи № 49 та № 50 від 19 січня 2016 року), що становить на 19 січня 2016 року 10 років 4 місяці 14 днів;

- зобовязати Карпатський біосферний заповідник провести перерахунок заробітної плати та виплатити провідному інженеру лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 грошову суму, яка являє собою щомісячну надбавку до посадового окладу за стаж наукової роботи в розмірі 20 % посадового окладу, починаючи з 19 січня 2016 року по час набрання рішенням суду законної сили (Т.1, а.с.40-42).

Жодного процесуального рішення щодо прийняття до розгляду цих нових вимог або їх неприйняття судом першої інстанції не приймалось: в матеріалах даної судової справи відсутня ухвала суду з цього приводу, викладена в якості самостійного процесуального документа або занесена до журналу судового засідання відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Водночас, рішенням Рахівського районного суду від 20 жовтня 2016 року по суті справи вирішено виключно вимоги, викладені в заяві від 26.07.2016 року.

Згідно ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. Порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма врегульовані ст. 209 ЦПК України.

В даному випадку у матеріалах справи такі ухвали або рішення суду щодо позовних вимог, викладених у позовній заяві від 13.04.2016 року відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного процесуально-документального рішення суду щодо позовних вимог, прийнятих судом до розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для належного процесуально-документального рішення суду щодо позовних вимог, прийнятих судом до розгляду. Ухвалу апеляційного суду слід виконати в строк до 30 грудня 2016 року.

Головуючий:

Судді: