Ухвала суду № 63388242, 19.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3750/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

суддів - Леміш О.М., Монич О.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю прокурора Намяка Ю.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

24.10.2016 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, а також думку захисника ОСОБА_1 та самого обвинуваченого, які просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість позиції сторони обвинувачення та недоведеність існування ризиків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у звязку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_2 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов'язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лемак О.В.

Судді: Леміш О.М.

ОСОБА_4