Ухвала суду № 63388146, 12.12.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/8798/2012

Провадження № 2-п/307/11/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання адвоката ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.4 ст. 43 Цивільно-процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_1 разом з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції до суду надіслано лише ордер серії ДН за №000 на надання ОСОБА_2 правової допомоги до якого не додано витяг із договору про надання правової допомоги як це передбачено ч.4 ст. 43 ЦПК України, суд, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко