Ухвала суду № 63388085, 09.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/2422/16-к

Провадження № 11-сс/777/414/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.12.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В., розглянувши матеріали судового провадження № 11-сс/777/414/16, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката Кустрьо М.М. на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 24.11.2016 адвокат Кустрьо М.М. подав слідчому судді Тячівського районного суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. У скарзі вказує на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України кримінальні правопорушення в якому 03.09.2016 внесено до ЄРДР за № 12016070160001284. Крім того, вказує на те, що 02.09.2016 при проведенні огляду та затриманні від законного володільця ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.10.2008, видане на ім'я ОСОБА_4, мешканки с. Горішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області. В обґрунтування скарги посилається на те, що в процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що протягом досудового розслідування кримінального провадження слідчий не звертався до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію і не повернув їх законному володільцю ОСОБА_3. Просить постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП Монича І.В. та Плиска С.В. і процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також у частині не звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді й зобов'язати старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області Плиску С.В. та процесуального прокурора в даному провадженні невідкладно повернути законному володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучені автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.10.2008, видане на ім'я ОСОБА_4, мешканки с. Горішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що постановою заступника начальника СВ Тячівського ВП Монича І.В. від 08.09.2016 автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказам. При цьому, вказується на те, оскарження дій слідчого чи прокурора під час досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна можливе тільки за умов, визначених ст. 169 КПК України, однак питання щодо повернення (не повернення) речового доказу (знаряддя злочину) під час досудового розслідування кримінального провадження не розглядаються, і можуть бути предметом розгляду тільки під час підготовчого засідання в суді першої інстанції. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої адвокатом Кустрьо М.М. скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Кустрьо М.М. вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту про те, що протягом досудового розслідування ні слідчий, ні прокурор не зверталися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, і не повернули майно особі, у якої його вилучили. Також вказує на те, що,

слідчий суддя, зазначаючи про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, не прийняв рішення щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке речовим доказом не визнано. Крім того, вказує на те, що, відмовивши в задоволенні скарги щодо неповернення майна, слідчий суддя фактично наклав арешт на тимчасово вилучені в ОСОБА_3 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП Монича І.В. та Плиска С.В. і процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також у частині не звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді й зобов'язати старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області Плиску С.В. та процесуального прокурора в даному провадженні невідкладно повернути законному володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучені автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.10.2008, видане на ім'я ОСОБА_4, мешканки с. Горішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею відмовлено адвокату Кустрьо М.М. в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.10.2008, виданого на ім'я ОСОБА_4, мешканки с. Горішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм КПК України рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката Кустрьо М.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.10.2008, виданого на ім'я ОСОБА_4, мешканки с. Горішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, постановлене за результатами розгляду цієї скарги, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що адвокат Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу подав на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Кустрьо М.М. на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також у частині не звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді й зобов'язати старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиску С.В. та процесуального прокурора у даному провадженні невідкладно повернути законному володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучені автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.10.2008, видане на ім'я ОСОБА_4, мешканки с. Горішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату Кустрьо М.М. як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із моменту отримання її копії.

Суддя І.В. Стан