Ухвала суду № 63388011, 12.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12483/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог постійно діючий третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог постійно діючий третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», про визнання протиправним та скасування пункту 5.13 рішення Ужгородської міської ради №140 від 12.09.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу та розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Станційна, 26, строком на 10 років.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2016 року вказаний позов було залишена без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст.106 КАС України та зазначено про необхідність усунення недоліків адміністративного позову, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Зокрема в ухвалі зазначено, що: до позовної заяви не додано належного доказу про сплату судового збору, а доданий позивачем до позову дублікат квитанції №0.0.639571488.1 від 23.10.2016 року таким доказом не може бути. Позивач ОСОБА_1 звертається до суду з адміністративним позовом від свого імені, разом з тим, згідно позовних вимог просить про визнання протиправним та скасування пункту 5.13 рішення Ужгородської міської ради №140 від 12.09.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу та розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Позивач не вказав в адміністративному позові, яке саме право, свобода чи інтерес встановлені в законі та, в якому саме вигляді,порушені оскаржуваним ним рішення Ужгородської міської ради №140 від 12.09.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в чому саме полягає дане порушення, а також можливість захисту права, свободи чи інтересу позивача саме у обраний позивачем спосіб.

Крім того, позовна заява містить недоліки щодо її оформлення, визначені ст. 106 КАС України, зокрема у визначені субєктного складу осіб - учасників спору. Так, згідно поданого адміністративного позову позивачем, як треті особи які не заявляють самостійних вимог визначено - постійно діючий третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів». Разом з тим, позивачем взагалі не зазначено правових підстав залучення до справи в якості третьої особи таких осіб та обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ухвали без руху зазначено про необхідність виправити недоліки зазначені в мотивувальній частині, упродовж трьох днів з дня отримання її копії. Позивач отримав ухвалу без руху 08.12.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.12.2016 року недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі п. 1 ч. 3ст. 108 КАС України повернути позов з додатками позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу. У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до п. 1 частини 3 статті 108КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог постійно діючий третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування -повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала відповідно до ст. 185 КАС України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3