Ухвала суду № 63387899, 13.12.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2928/16-ц

УХВАЛА

про самовідвід

13 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Визначення судді за позовом ПАТ «Універсал Банк» було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.11.2016 року.

Ухвалою судді Берегівського районного суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду від 05.12.2016 року розгляд даної справи було призначено на 13 грудня 2016 року.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Головуючий суддя Фейір О. О. до початку судового розгляду справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що не може брати участь у вирішенні даної справи, так як він особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2, так як в минулому разом працювали, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя Фейір О. О. особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2, що може викликати в інших сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Цивільну справу № 297/2928/16-ц передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.