Рішення № 63387596, 08.06.2010, Селидівський міський суд Донецької області

2-951/10

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

*головуючого судді Черкова В.Г.,

*при секретарі Кідрон О.М.,

*за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Селидівське відділення № 5484 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 19.12.2007р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3442, згідно якого Банком був наданий кредит ОСОБА_2 на загальну суму 150 000 грн. терміном на 24 місяця зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних, відповідач забов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит на зазначену суму, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки визначені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання забов»язання, 19.12.2007р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 3442/1. Банком всі забов»язання за кредитним договором були викопані належним чином. Відповідачем умови кредитного договору виконувалися не в повному обсязі. Погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_2 було внесено лише платежі по листопад місяць 2008р. Станом на 13.04.2009р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 86285 грн., у тому числі заборгованість по отриманому кредиту - 30035,07 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом - 3064,71 грн. Бамкне однократно звертався до ОСОБА_2 з претензіями щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однаіСвідповідач заборгованість не погасив. Просив суд. стягнути з відповідача на користь ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Селидівське відділення № 5484 заборгованість за кредитним договором в сумі 91178,89 грн., судовий збір у розмірі 911,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та зазначила, що, оскільки заочне рішення суду від 17.08.2009 р. відносно ОСОБА_2 було скасовано, філія відділення, відповідно до кредитного договору продовжує нараховувати проценти за користування кредитом , що був отриманий ОСОБА_2, а також пеню за період з 01.08.2010р. по 19.04.2010р., що становить суму процентів - 7745,90 грн., сума пені - 8937,75 грн. ОСОБА_2 на виконанні рішення Селидівського міського суду Донецької області частково погасив заборгованість за кредитом, тому фактична сума заборгованості становить 95020,14 грн. - сума основного боргу, 7262.83 гри. -сума прострочених відсотків та 13686,10 грн. - сума пені. У зв»язку з тим, що відповідач станом на 19.04.2010р. не здійснив погашення боргу за кредитним договором, просила суд, стягнути з відповідача на користь ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Селидівське відділення № 5484 заборгованість за кредитним договором № 3442 від 19.12.2007р. у сумі - 95020.14 грн., судовий збір у розмірі 911.79 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день слухання справи належно повідомлений.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно кредитного договору №3442 від 19.12.2007 року він укладений між ВАТ "Державний ощадний банк" та ОСОБА_2 , згідно з яким банк зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 150 000. 00 грн.. а позичальник зобов'язується прийняти . належним чином використати та повернути кредит в сумі 150000, 00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних в порядку, па умовах та в строки, визначені договором.

Відповідно до вимог СТ..629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

19.12.2007р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 3442/1.

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користуванням та інших платежів, що належить до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких забов»язань за цим Договором або невиконання чи належне виконання Позичальником будь-яких забов»язань за Іпотечним договором.

31.08.2009р. ОСОБА_2 здійснено погашення боргу у сумі 1689,46 гри., у тому числі 966,81 грн. - погашення відсотків, 722,65 гри. - погашення суми заборгованості за кредитом; 28.09.2009р. - у сумі 1689,46 грн., у тому числі: 483,07 грн. - погашення відсотків, 1206,39 грн. -погашення заборгованості по кредиту. Фактична сума заборгованості за кредитним договором становить 95020,14 грн.. з яких: 74071,21 грн. - сума основного боргу. 7262.83 грн. - сума прострочених відсотків та 13686,10 грн. - сума пені.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник забов»язаний повернули кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавсць зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується

відповідачем.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту то оплаті за користування грошима том\ позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути : суму заборгованості по кредитному договору - 95020,14 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі сі.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 911,79 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Селидівське відділення № 5484 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Селидівське відділення № НОМЕР_1 394307, код СДРПОУ 02789463 п/р 37394005:

- суму заборгованості за кредитним договором № 3442, що укладено 19.12.2007р. в розмірі 95020(дев»яносто п»ять тисяч двадцять) грн. 14 коп.;

*витрати по сплаті судового збору в сумі 911(дев»ятсот одинадцять) грн.79 коп.;

*судові витрати на інформаційно-техиічне забезпечення в сумі ЗО(тридцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя