Ухвала суду № 63386800, 12.12.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

266/2331/15-к

1-кп/264/67/2016

У Х В А Л А

12.12.2016 року колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Хараджа О.О., суддів Кузнецова Д.В., Харитонової Г.Л., при секретарі Атановій Г.О., за участю прокурора Севальникова В.В., захисника ОСОБА_1, в присутності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи по кримінальному провадженню була призначена стаціонарна судово-медична психіатрична експертиза для встановлення психічного стану обвинуваченого, проведення якої доручено Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні Дніпропетровської обласної ради.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №125 від 16.06.2016 року ОСОБА_4 хронічним, психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом або іншим хворобливим станом психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний емоційно-лабільний розлад. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Через деякі невідповідності, які були виявлені у п. 22 висновку, для роз'яснення висновку в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_6, яка входила до складу комісії, що проводила експертизу ОСОБА_4 Згідно пояснень експерта, при роздрукуванні висновку, що був направлений до суду у липні 2016 року, у п. 22 були допущені технічні помилки, пов'язані із порушенням роботи програмного забезпечення, а саме до вказаного пункту включено два абзаци, які не мають відношення до підекспертного ОСОБА_4 Під час підписання висновку дані помилки не були помічені, у зв'язку із чим після виявлення вказаного факту допущені помилки були усунуті і на адресу суду було направлено висновок № 125 від 16.06.2016 року з відображенням первісного змісту.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, посилаючись на те, що експертами Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради було допущено непрофесіоналізм при проведенні експертизи, а також у зв'язку з тим, що в матеріалах справи містяться два висновки під одним номером з підписами експертів і з різним змістом.

У судовому засіданні прокурор, думку якого підтримали і потерпілі, вважав необґрунтованим заявлені клопотання, оскільки експерти при проведенні стаціонарної експертизи дали відповіді на усі питання, поставлені судом, а щодо наявності двох висновків свої переконливі пояснення з цього приводу надала експерт ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що підстав для призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи немає, оскільки експертами Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради за результатами проведення експертизи були надані відповіді на усі поставлені судом питання, наявність технічної помилки у висновку, що надійшов до суду у липні 2016 року, жодним чином не вплинула на висновки експертів щодо психічного стану ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 372, 509 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О. Хараджа

Суддя Д.В. Кузнецов

Суддя Г.Л. Харитонова