Ухвала суду № 63386688, 13.12.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4446/15-ц

Провадження № 6/229/85/2016

УХВАЛА

13 грудня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце реєстрації: м.Дружківка, вул. Козацька, 91-54, у звязку з тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за № 50234307, яке відкрито 19.02.2016 року по виконавчому листу за № 229/4446/15-ц від 11.02.2016 року, виданого Дружківським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/ 3 частини його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 2 розділу ХІІІ Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, передбачено, що подання має обовязково містити:

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи);

Верховний Суд України в своєму узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) 2016 року також зазначив, що подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Всупереч зазначеним вимогам в поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не викладено обґрунтування ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобовязань.

Відповідно до п.5 розділу V Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Верховним Судом України в своєму узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) надано розяснення, що у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Із документів, доданих до подання вбачається, що виконавче провадження з приводу виконання зазначеного виконавчого листа відкрито 19.02.2016 постановою державного виконавця Кріворук Г.О.

Із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України звертається державний виконавець Карпенко І. О.

Документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є саме тим державним виконавцем, який здійснює виконання за даним виконавчим документом до подання не додано.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття 19.02.2016 року виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), на підтвердження того, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його виконання до подання не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що подання на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити його без руху та надати Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважається неподаним і буде повернуто до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова