Вирок № 63386485, 25.10.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

1-кп/225/463/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бабенко С.С.,

суддів Челюбєєва Є.В., Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

прокурора Марущій О.А.,

захисникаОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області у режимі відео конференції підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.4, 408 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ

29.09.2016 року з Військової прокуратури сил антитерористичної операції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 408 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке було перенесено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

У відповідності з вимогами ст. 331 ч.3 КПК України, судом у судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та особливої тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у звязку з чим суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обовязковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну увязнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§§73, 74 рішення ЄСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", §§66, 67 рішень ЄСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", §§73, 74 рішення ЄСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", §79 рішень ЄСПЛ від 10.02.2011 року. по справі "Харченка проти України", §§40-42 рішення ЄСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

З урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Суд вважає, що наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 408 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області ( м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 4) на 13 грудня 2016 року на 9-00 годину.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та виклик свідків в судове засідання - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області № 6 м. Бахмут, залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді :