Ухвала суду № 63385875, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/6497/16

760/18913/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

05 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення у попередній стан та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобов?язати відповідача за свій рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі №25 в житлово-офісному комплексі за адресою вул.. Патріарха Мстислава Скрипника, 40 в Солом?янському районі міста Києва, шляхом повернення його до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку; стягнути з відповідача на користь позивача штраф в сумі 8 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

За твердженням позивача 10.12.2015 на адресу реєстрації відповідача було направлено припис від 04.12.2015 №882 та акт від 25.11.2015, однак дії вказані в приписі відповідачем виконані не були.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 10.12.2015 позивач засобами поштового зв?язку направив відповідачу припис від 04.12.2015 №882 та акт від 25.11.2015. Проте, як вбачається з самого припису №882 від 04.12.2015 він був направлений на ім?я ОСОБА_2 як власнику квартири №25 за адресою: м. Київ, вул. Островського, 40; згідно опису вкладення у цінному листі від 10.12.2015 та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 10.12.2016 на адресу ОСОБА_2 було направлено цінний лист з описом на адресу: АДРЕСА_1. Будь-яких доказів щодо отримання відповідачем даного припису як за місцем своєї реєстрації так і за місцем знаходження квартири АДРЕСА_2 матеріали позовної заяви не містять. А тому, виникає питання щодо обізнаності відповідача з існуванням припису від 04.12.2015 №882 та акту від 25.11.2015 складеного позивачем, і відповідно можливості добровільного виконання відповідачем демонтажу заскленого балкону в квартирі №25. Виходячи з вищевикладеного позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження факту не тільки направлення відповідачу припису від 04.12.2015 №882 та акту від 25.11.2015, а й їх отримання відповідачем, для підтвердження факту ухилення від виконання умов припису.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, однак матеріали позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження цих обставин, на які посилається позивач як на підставу свого звернення до суду з позовом саме до цього відповідача.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення у попередній стан та стягнення штрафу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк