Ухвала суду № 63385784, 08.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8464/16-ц

Провадження № 2/761/4181/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Національного музею історії України про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в цивільній справі № 761/8464/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, треті особи Первинна профспілкова організація Національного музею історії України, Міністерство культури України про зобов'язання укласти трудовий договір, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національного музею історії України треті особи Первинна профспілкова організація Національного музею історії України Міністерство культури України про зобов'язання укласти трудовий договір.

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що З 17.01.1995 року ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Національним музеєм історії України на умовах безстрокового трудового договору, на посаді завідувач науково-дослідного відділу декоративно-ужиткового мистецтва», на яку була призначена з 01.02.2004 наказом № 25/К від 30.04.2004 року генерального директора НМІУ Чайковського С.М.

06.01.2016 року ОСОБА_2 викликано до відділу кадрів, де вручено попередження про зміну істотних умов праці в зв'язку зі зміною в структурі щ штатному розписі музею та запропоновано посаду провідного зберігача, а таке попереджено, що у разі відмови від продовження роботи на запропонованій посаді після закінчення 2-з місячного терміну з моменту одержання цього попереджене трудовий договір з позивачкою буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці з виплатою згідно ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Наказом НМІУ України № 358 від 31.12.2015 р. «Про затвердження штатного розпису» скорочено посаду завідувача науково-дослідного відділу «Декоративно-ужиткового мистецтва», на якій з 2004 року працювала позивачка.

При цьому, до штатного розпису наказом № 358 від 31.12.2015 р. введено; нові посади: «завідувача відділу фондів (головний зберігач фондів)», 3 посади! «заступника завідувача відділу (заступника головного зберігача фондів), посада «завідувача сектором декоративно-ужиткового мистецтва», 3 посади провідних зберігачів сектору декоративно-ужиткового мистецтва.

Про нові посади, що введені наказом № 358 від 31.1.22015 р. до штатного розділу в фондових підрозділах при врученні попередження від 06.01.2016 року ОСОБА_2 не було повідомлено.

08.01.2016 року позивачка звернулась до роботодавця з службовою запискою про надання її повного переліку посад, які введе( зареєстрована роботодавцем за вх.. № ВН-7 від 08.01.2016 р.).

Не отримавши відомостей щодо вакантних посад, що вводяться новим штатним розписом, 15.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до роботодавця з заявою укласти трудовий договір на посади головного зберігача фондів (оскільки така посада мала звільнитися з 29.02.2016 року в зв'язку з виходом на пенсію головного зберігача НМІУ ОСОБА_4.) або на посаду заступника зберігача фондів.

Заява про укладення трудового договору ОСОБА_2 від 15.01.2016 року зареєстрована в відділі кадрів за вх. № ВК-38 від 15.01.2016 р.

Позивач вважає що, роботодавець не звертався до виборного профспілкового органу первинно профспілкової організації НМІУ про надання згоди на зміну істотних умов праці ОСОБА_2 та виніс попередження від 06.01.2016 року незаконно.

Позивачку позбавлено права на зміну умов трудового договору та укладенні нового трудового договору на умовах, що відповідають її кваліфікації та посаді : суб'єктивних мотивів, оскільки об'єктивно в структурному підрозділі «Відділу збереження фонді», після об'єднання 4-х відділів за діючою структурою:відділ) документально-речових фондів, відділу декоративно-ужиткового мистецтва відділу археологічних фондів та відділу нумізматики в один відділ збереженню фондів, серед співробітників даного підрозділу кваліфікаційний рівень її продуктивність праці ОСОБА_2 є однією з найвищих. А виходячи з того, що кількість керівних посад відділу збереження фондів за новим штатним розписом збільшено на 1 керівну посаду порівняно зі діючим штатним розписом: з 11 до 12 позивачці запропоновано безпідставно та незаконно посаду провідного зберігача, що є значно нижчою за кваліфікаційним рівнем, обмежує її право на заняття науковою роботою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 11, 88, 118-120, 130 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22,24,252 Кодексу Законів про працю України, ст. 41 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,ст. 16, 23 ЦК України, Конвенцією № 135 Про захист прав представників трудящих на підприємствах і про можливості, які їм надаються (1971 р.); ст. 7 Міжнародного Пакту про економічні, соціальні і культурні права ( 1966 р.) позивач просить суд; - зобов'язати Національний музей історії України (код ЄДРПОУ 02226103, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська,2)укласти з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) трудовий договір на посаду заступника відділу збереження фондів Національного музею історії України з 07 березня 2016 року; - Відшкодувати з Національного музею історії України (код ЄДРПОУ 02226103, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська,2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фактично понесені судові витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу адвоката.

26 вересня 2016 року в судове засідання позивач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_5, не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили. про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву (а.с. 146, 147).

В судове засідання 08 грудня 2016 року заявник позивач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_5, повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомили; заяви про розгляд справи в їх відсутності не надіслали.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/8464/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України треті особи Первинна профспілкова організація Національного музею історії України Міністерство культури України про зобов'язання укласти трудовий договір, судові повістки надіслані позивачу на зазначену в заяві адресу: АДРЕСА_1, які повернулася з відміткою про закінчення терміну зберігання отримання кореспонденції.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не уточнила свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові її адресу: АДРЕСА_1, однак, позивач в судові засідання не з'являється.

Суд заслухавши думку представника відповідача, оглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи № 761/8464/16-ц за цим позовом вважає що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище викладене позовну заяву ОСОБА_2 до Національного музею історії України, треті особи Первинна профспілкова організація Національного музею історії України, Міністерство культури України про зобов'язання укласти трудовий договір - слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 74, 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Національного музею історії України, треті особи Первинна профспілкова організація Національного музею історії України, Міністерство культури України про зобов'язання укласти трудовий договір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.