Ухвала суду № 63385742, 30.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28813/2012

Провадження № 4-с/761/310/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлана Григорівна на постанову про відкриття виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Судом призначались судові засідання на 17.10.2016 року та 30.11.2016 року.

В судові засідання 17.10.2016 року та 30.11.2016 року заявник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлана Григорівна на постанову про відкриття виконавчого провадження, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи 17.10.2016 року та 30.11.2016 року, про що свідчать відповідне зворотне повідомлення та відомості сайту «Укрпошта», які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявником був проігнорований обов'язок, передбачений ст. 77 ЦПК України, тому суд визнає, що заявник не з'явився в судові засідання 17.10.2016 року та 30.11.2016 року без поважних причин.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від заявника не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення скарги без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлана Григорівна на постанову про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: