Рішення № 63385297, 05.12.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.12.2016 Справа № 756/3411/16-ц

Справа № 756/3411/16-ц

Провадження 2/756/2933/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

24 жовтня 2016 року позивачами подана апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року цивільну справу повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районним судом під час розгляду справи не вирішено питання щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті, та питання розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 та його представники заперечували проти ухвалення у справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідачі у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Перед початком розгляду справи по суті позивачами був змінений суб'єктний склад відповідачів та заявлені вимоги щодо визнання поширеної інформації недостовірною, зобов'язання письмово спростувати таку інформацію та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивачами надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. та 1378 грн., платником за квитанціями вказано ОСОБА_1

За довіреністю від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2, має право від її імені вчинювати дії, направлені на оплату судового збору.

За умовами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону N 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддя дійшов висновку про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Заява від відповідачів про стягнення з позивачів судових витрат до суду не надходила. Відтак, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат у судовому рішенні про відмову у задоволенні позову були відсутні, оскільки судовий збір сплачений позивачами до відкриття провадження у справі, а стягнення судових витрат на користь відповідачів не заявлялося.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

постановив:

в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко