Ухвала суду № 63385106, 12.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8504/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 09.08.2016 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, на підтвердження чого надано суду квитанцію та довідку КНСЕУ про оплату судової експертизи в розмірі 2800 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд заяви в його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

09.08.16 р. Подільським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, яким стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування - 26750 грн. 28 коп., інфляційні - 1899 грн. 80 коп., 3 відсотки річних - 1065 грн. 85 коп., пеню - 1996 грн.46 коп., судовий збір - 317 грн. 12 коп., а всього стягнуто - 32029, 51 грн. Повернуто ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 416, 78 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 зазначене рішення залишено без змін.

Ст. 220 ЦПК України визначає підстави постановлення додаткового рішення суду.

Так, ч. 1 цієї статті передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Жодна з обставин, зазначених в ч. 1 ст. 220 ЦПК України, відсутня, рішення судом прийнято в межах позовних вимог.

В процесі розгляду справи позивачем вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2800 грн. не заявлялась, докази на підтвердження оплати судової експертизи - не надавались.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 , ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька