Ухвала суду № 63384887, 30.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59388/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю прокурора Павлюка Ю.М.,

адвокатів Мягкова М.О., Мацули М.Б., Костюченко О.І.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України каптана поліції Зінорук М.М., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Новіковим О.Ф. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліцї Зінорук М.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Новіковим О.Ф. та просивзастосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків та відповідний розміру підтверджених судово-економічною експертизою збитків, а саме: 1 725 291,02 грн.

Слідчий посилався на таке: У Головному слідчому управлінні Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12013110000001104 від 29.10.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 і ч. 5 ст. 191 КК України.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 наступні. ОСОБА_7 у період з грудня 2012 по 15.07.2013 років, перебуваючи на посаді заступника Міністра соціальної політики України - керівника апарату відповідно до Указу Президента України від 15.03.2011№ 289/2011 та наказу Міністерства соціальної політики України від 23.03.2011№ 137к, умисно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за таких обставин:

15.03.2011 Указом Президента України № 289/2011 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника Міністра соціальної політики України - керівника апарату.

23.03.2011 наказом Міністерства соціальної політики України № 137к на підставі Указу Президента України №289/2011 від 15.03.2011 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника Міністра соціальної політики України - керівника апарату.

22.04.2011 Наказом Міністерства соціальної політики України № 153 затверджено перелік посадових осіб Мінсоцполітики, які мають право підпису документів.

09.01.2013 Наказом Міністерства соціальної політики України № 4 від 09.01.2013 визнано таким, що втратив чинність наказ Мінсоцполітики № 153 від 22.04.2011 та затверджено оновлений перелік посадових осіб вказаного Міністерства, які мають право підпису вищевказаних документів.

Відповідно до додатків наказів № 153 від 22.04.2011 та № 4 від 09.01.2013 право першого підпису надано заступнику Міністра соціальної політики України - керівнику апарату ОСОБА_4 в тому числі: банківських документів; договорів, угод та гарантійних листів; касових документів, платіжних документів.

19.05.2011 Наказом Міністерства соціальної політики України № 189 утворено Комітет з конкурсних торгів Мінсоцполітики, головою якого призначено заступника Міністра соціальної політики України - керівника апарату ОСОБА_4, на якого одночасно покладено контроль за виконанням цього наказу та обов'язок розробити проект Положення з конкурсних торгів Мінсоцполітики.

20.05.2011Наказом Міністерства соціальної політики України № 194 затверджено Положення про Комітет з конкурсних торгів Міністерства.

Згідно пункту 2 розділу І вказаного Положення метою створення Комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості. Пунктом 4 розділу II передбачено, що керівництво роботою Комітету здійснює голова, який зокрема має право на підписання договорів про закупівлю, а пунктом 5 даного розділу визначено, що голова Комітету організовує роботу Комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Комітет функцій. До головних функцій Комітету, визначених пунктом 1 розділу III Положення входять: проведення процедур закупівель та попередньої кваліфікації учасників (підпункт 4); забезпечення рівних умов для всіх учасників, об'єктивного та чесного вибору переможця (підпункт 5); організація приймання, зберігання, розкриття пропозиції конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій), забезпечення вибору найбільш економічно вигідної пропозиції на підставі критеріїв та методики оцінки, визначених у документації з конкурсних торгів (кваліфікацій документації) (підпункт 7).

Разом з тим, підпунктом 1 пункту 5 розділу IV Положення закріплено, що голова Комітету організовує роботу Комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Комітет функцій. Таким чином, ОСОБА_7 у період перебування на посаді заступника Міністра соціальної політики України - керівника апарату виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, тобто відповідно до ч. З ст. 18 та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

12.11.2012протоколом комітету з конкурсних торгів за № 1/12-11 під головуванням ОСОБА_4 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг з постачання готової їжі (послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення) шляхом проведення процедури відкритих торгів (далі - послуги з постачання готовою їжі).

У пункті 2.1. розділу III Документації конкурсних торгів визначено, що до пропозиції конкурсних торгів, які подаються учасником процедури закупівлі, включаються пропозиції конкурсних торгів за формою, що встановлена у Додатку № 4 до цієї Документації, а також калькуляції вартості послуг по лоту.

Підпунктом 1 пункту 7.3. розділу III Документації покладено обов'язок на учасника надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, серед яких калькуляцію вартості послуг з харчування з обов'язковим визначенням грошового та процентного співвідношення вартості сировини/продуктів харчування та розміру націнки до ціни пропозиції, відсоткового значення розміру націнки до вартості сировини.

У подальшому 13.11.2012 у Віснику державних закупівель № 127/4 (729/4) оприлюднено оголошення про проведення зазначеної процедури закупівлі.

13.12.2012 представником учасника конкурсних торгів TOB "Сінтезпродсервіс" (ідентифікаційний код 32397777) надано комітету з конкурсних торгів Міністерства соціальної політики України під головуванням ОСОБА_4 пропозиції конкурсних торгів за лотами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 42, 45, 48, 69, 70, 71, 72,73, 74, 75 на участь у закупівлі послуг з постачання готової їжі (послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення). У тендерних пропозиціях TOB "Сінтезпродсервіс" (лоти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 42, 45, 48, 69, 70, 71, 72,73, 74 та 75) надана інформація про учасника (довідка від 12.12.2012 № 1251), в якій відсутні дані про місце приготування їжі, кількість осіб, які будуть залучені до роботи по навчальних закладах, спосіб доставки сировини або готової їжі, місце харчування дітей, основні постачальники сировини, як того вимагає розділ III п. 7.4 пп. 2 тендерної документації. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (далі - Закон) у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію. Згідно з ч. З ст. 11 Закону голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Проте 24.12.2012 комітетом з конкурсних торгів Міністерства соціальної політики України, під головуванням ОСОБА_4, усупереч вказаним нормам Закону пропозиції конкурсних торгів TOB "Сінтезпродсервіс" не відхилено та допущено до процедури оцінки, про що свідчить протокол № 2/23- 12 оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій). Відповідно до п. 7 Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.12.2012 №2/24-12, оскільки закупівля має спеціалізований характер (послуги надаються для трьох вікових категорій за встановленими нормами харчування в межах реалізації Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") замовник відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закону визначив, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється за наступними критеріями:

- ціна пропозиції - для спрощення оцінки до розрахунку береться вартість 1 діто-дня по кожній віковій категорії, оскільки ціна пропозиції складається із ціни харчування по кожній віковій категорії та кратна вартості 1 діто-дня по кожній віковій категорії (далі - ціна);

-експлуатаційні витрати - розмір націнки на продукти харчування (далі - націнка).

У той же день, тобто 24.12.2012, комітетом з конкурсних торгів Міністерства соціальної політики України, який очолював ОСОБА_7, проведено оцінку пропозицій учасників під час якої визнано найбільш економічно вигідними за всіма лотами пропозиції TOB "Сінтезпродсервіс", а саме: за лотом № 1 при експлуатаційних витратах (націнці) в розмірі 25,23 %, за лотом № 2 - 25 %, за лотом № 3 - 27,19 %, за лотом № 4 - 24,16 %, за лотом № 5 - 25,23 %, за лотом № 7 - 25,30 %, за лотом № 42 - 25,12 %, за лотом № 45 - 25,07 %, за лотом № - 25,13%, за лотом № 69 - 25,25 %, за лотом № 70 - 25,05 %, за лотом № 71 - 23,06 %, за лотом № 72 - 23,17 % та за лотом № 73 - 25,49 %.

Середній розмір націнки згідно пропозицій TOB "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" по всіх лотах склав 25,14%.

Запропонована націнка на продукти харчування стала підставою для визнання TOB "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" переможцем конкурсних торгів, що відображено у протоколі оцінки пропозицій № 2/24-12 від 24.12.2012.

Повідомлення про акцепт пропозиції переможців конкурсних торгів опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 24.12.2012 № 139/4 (741/4) (оголошення № 360401) та розміщено на розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

10.01.2013 заступником Міністра соціальної політики України - керівником апарату ОСОБА_4 від імені Міністерства соціальної політики України, який діяв на підставі Положення про Міністерство, у період з 20 по 23 вересня 2011 року пройшов у Міжнародній академії фінансів та інвестицій курс навчання у сфері здійснення державних закупівель та якому було достеменно відомо вимоги ч. 5 ст. 40 Закону, умисно укладено з TOB "Сінтезпродсервіс" договір № 13/23-ВТ про закупівлю послуг за державні кошти на розрахункову ціну 90 043 418,00 гривень без ПДВ, у якому не вказано розмір націнки, відповідний змісту пропозиції конкурсних торгів.

Натомість в пункті 6.4.3 договору ОСОБА_4 зазначено, що учасник має право встановлювати надбавку (націнку) на продукти харчування, які реалізуються у навчальних закладах, у розмірі, що не перевищує гранично допустимі розміри націнки по області, які встановлені розпорядком обласної державної адміністрації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" від 25.12.1996 № 1548. У випадку відсутності визначеного облдержадміністрацією граничного показника націнки по регіону Учасник має право встановлювати середній показник від розміру націнки по областях які входять до зони радіоактивного забруднення, у яких надаються послуги з харчування дітей. Відповідно до актів приймання-передачі послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, за період з 14.01.2013 по 01.07.2013 TOB "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" надано послуг в кількості 3680648 діто-днів на загальну суму 46 655 716,94 грн при видатках на продукти харчування - 31 885 053,34 грн (68,34 %) та націнці - 14 771 663,60 грн (31,66 %). У подальшому заступник Міністра соціальної політики України - керівник апарату ОСОБА_7, продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великому розмірі шляхом порушення вимог п. 5 ст. 40 Закону щодо недопущення різниці змісту договору про закупівлю та пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі, наклав резолюції про проведення оплати на рахунках-фактурах № С-000001М від 07.02.2013, № С-002М від 07.03.2013, № С-2М від 09.04.2013, № С-ЗМ від 20.05.2013, № С-4М від 21.06.2013, № С-5М від 15.07.2013, підписав зведені акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 07.02.2013, № 2 від 07.03.2013, № 3 від 09.04.2013, № 4 від 20.05.2013, № 5 від 21.06.2013, № 6 від 15.07.2013, зведені реєстри видатків № 1 від 07.02.2013, № 2 від 07.03.2013, № 3 від 09.04.2013, № 4 від 20.05.2013, №5 від 21.06.2013, № 6 від 15.07.2013 та платіжні доручення №24 від 20.02.2013, №30 від 12.03.2013, № 61 від 10.04.2013, № 84 від 20.05.2013, № 120 від 25.06.2013, № 140 від 15.07.2013, за якими перераховано кошти Державного бюджету України на користь TOB "Сінтезпродсервіс" на суму 45 340 109,66 грн, з яких 1 725 291,02 грн, всупереч вимог ч. 5 ст. 40 Закону - понад запропонований в пропозиції конкурсних торгів розмір націнки, що в 600 і більше разів (у 3 008 разів) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до пункту 4 примітки до ст. 185 КК України становило особливо великий розмір. Як зазначено у клопотанні, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Миколаївки Роменського району Сумської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, якому 29.11.2016 Головним слідчим управлінням Національної поліції України у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами досудового слідства, зокрема:

наказом Міністерства соціальної політики України № 137к від 23.03.2011 "Про призначення ОСОБА_4.";

наказом Міністерства соціальної політики України № 153 від 22.04.2011 "Про затвердження переліку осіб, які мають право підпису фінансових документів та документів на розпорядження товарно- матеріальними цінностями" з додатками;

наказом Міністерства соціальної політики України № 4 від 09.01.2013 "Про затвердження переліку осіб, які мають право підпису фінансових документів та документів на розпорядження товарно- матеріальними цінностями" з додатками;

наказом Міністерства соціальної політики України № 189 від

19.05.2011"Про утворення Комітету з конкурсних торгів Міністерства соціальної політики України";

Положенням про Комітет з конкурсних торгів Міністерства соціальної політики України, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України № 194 від 20.05.2011;

документацією конкурсних торгів на закупівлю 55.52.1 послуги з постачання готової їжі (послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення) шляхом проведення процедури відкритих торгів, затвердженої Протоколом комітету з конкурсних торгів від

12.11.2012№ 1/12-11;

договором № 13/23-ВТ про закупівлю послуг за державні кошти від 10.01.2013, укладеним між Міністерством соціальної політики України та ТОВ "Сінтезпродсервіс";

актом ревізії Державної фінансової інспекції України використання бюджетних коштів, виділених на безплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у Міністерстві соціальної політики України за період з 01.09.2012 по 01.08.2013;

висновком додаткової комісійної судово-економічної експертизи № 14217/17598/16-45 від 11.11.2016;

висновком експерта № 4 від 26.02.2016 за результатами судово- почеркознавчої експертизи;

показаннями свідка ОСОБА_8;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4, як зазначено у клопотанні, згідно ч. 1 ст. 177 КГЖ України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. З незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. А саме наявність таких ризиків згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України установлено під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також про наявність зазначених ризиків свідчить і той факт, що ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин із використанням службового становища, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_7, розуміючи долю відповідальності та подальше настання негативних наслідків може впливати на вказаних осіб або вчиняти дії спрямовані на укриття (знищення) доказів щодо його зв'язку з ними. При цьому, залишаючись на волі та маючи реальну можливість до спілкування з певним колом осіб, у тому числі колишніх підлеглих, використовуючи свій вплив, авторитет, ОСОБА_7 безпосередньо або із використанням вказаних осіб може вчинити дії передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив. що у слідства є об'єктивні підстави вважати, що у випадку не застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до дачі неправдивих показань, таких що не у повній мірі відповідають дійсності, їх зміні, відмови від них, що унеможливить у подальшому встановлення істини у кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини виправдовують обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам. Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Адвокати та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м,який запобіжний захід та прокурор не довів щодо відсутності підстав для застосування більш м,якого виду запобіжного заходу ані ж тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, матеріали, додані до клопотання, матеріали, надані сторонами кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12013110000001104 від 29.10.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 і ч. 5 ст. 191 КК України.29 листопада 2016 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров,я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утримуванців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, санкція ч.5 ст.191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7, передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади строком до трьох років та з конфіскацією майна. У відповідності до ст. 12 КК України, яка визначає кваліфікацію злочинів вказаний злочин відноситься до особливо тяжкого злочину. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, документацією конкурсних торгів на закупівлю послуги, договору про закупівлю послуг, акту ревізії, висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи, висновку експерта тощо слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 не судимий, має вищу освіту, одружений, має міцні родинні стосунки, не працює, є пенсіонером, позитивно характеризується, має нагороди, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні старшим слідчим, заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний перебуває у шлюбі, жодного випадку на підтвердження ризиків неявки до слідчого після вручення повідомлення про підозру не наведено. Будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків щодо знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м,який запобіжний захід домашній арешт в певний період доби. У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 131, 132, 176- 178, 181, 183, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України каптана поліції Зінорук М.М., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Новіковим О.Ф. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Миколаївка Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 годин до 6.00 годин наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього судом обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 30 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12013110000001104.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя