Ухвала суду № 63384420, 11.11.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа 709/845/14-к

УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Калашника С.І. за участі секретаря - Соломка Л.М., прокурора - Степанок О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до Чорнобаївського районного суду з заявою про накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ-21093, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить гр.. ОСОБА_5, оскільки даний транспортний засіб являється речовим доказом по справі, який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого.

Присутні в судовому завсіданні представник потерпілої ОСОБА_6 та сама потерпіла ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора просять його задовольнити оскільки через відсутність транспортного засобу неможливо здійснити проведення авто технічної експертизи.

Захисник обвинуваченого заперечує, щодо задоволення даного клопотання, оскільки його підзахисний не являється власником даного транспортного засобу та керував ним за дорученням.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений заперечує, щодо накладення арешту та пояснив, що він тривалий час зберігав у себе даний транспортний засіб, а потім на вимогу власника повернув йому даний автомобіль і його подальша доля йому не відома.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки даний автомобіль ВАЗ-21093, являється речовим доказом по справі та містить на собі сліди зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 та має зберігатися відповідним чином до прийняття рішення по суті.

Враховуючи, що прокурор та представник потерпілої звертають увагу суду на те, що після призначення обвинувального акту до розгляду мають намір про заявлене клопотання, щодо проведення судової авто технічної експертизи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Заперечення захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає не належними так, як обвинувачений не являється власником даного транспортного засобу та не виконав вимоги ухвали суду від 11.08.2014 року /а.с.- 190/, щодо належного зберігання речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо він доведе, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 98, п.7 ч. 2 131, ч. 1, 3 ст. 170, 175 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21093, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить гр.. ОСОБА_8 жительці м. Золотоноша, вул.. Савицького, 8 Черкаської області.

Копію ухвали суду направити Центральний сервісний центр Золотоніського МРЕВ м. Золотоноша, вул.. Відродження, 16 Черкаської області та ОСОБА_8 для відома

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_9

У