Рішення № 6338439, 06.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 56/197-09

вх. № 6415/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ільницький І.А. (довіреність № 33 від 09.01.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 41222,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) заборгованості в розмірі 41222,14 грн. за Договорами № 98/07 від 12.03.2007р. і № 3405 від 25.09.2007р. оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, диспетчерська станція "25 м/р" та за Договором № 115 від 02.04.2007р. про участь в експлуатаційних витратах. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

02.10.2009р. до канцелярії суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, а саме позивач просить стягнути з відповідача 41222,14 грн. за Договорами № 98/07 від 12.03.2007р., № 3405 від 25.09.2007р. та № 115 від 02.04.2007р. з урахуванням пені.

Суд приймає уточнення до позовної заяви як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.12.1995р. між Представництвом Фонду державного майна України в м.Харкові та позивачем було укладено Договір № 669 про передачу майна у повне господарське відання.

Відповідно до цього Договору, представництвом Фонду державного майна України в м.Харкові по акту прийому - передачі було передане в повне господарське відання позивачу нежитлове приміщення (будівля), яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, диспетчерська станція "25 м/р".

12.03.2007р. та 25.09.2007р. між ХКП „Міськелектротранс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 були підписані Договори № 98/07 та № 3405 оренди нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 102,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, диспетчерська станція "25 м/р".

Зазначене нежитлове приміщення згідно з умовами Договору по актах прийому-передачі від 01.04.2007р. та від 25.09.2007р. було фактично передано у орендне користування ОСОБА_2

Згідно вимог п.п. 3.3, 3.5, 4.4 Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3405, нарахування орендної плати починається з дати підписання акту прийому-передачі, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем орендодавцеві та до міського бюджету своєчасно і в повному обсязі у грошовій формі щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

02.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про участь в експлуатаційних витратах № 115, згідно п. 2.2.2. якого орендар зобов'язався брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням приміщення та прилеглої території, пропорційно займаної площі.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, ФОП ОСОБА_2 безпідставно на протязі кількох місяців, а саме з 27.08.2008р. не сплачує орендну плату на вказані в п. 3.7. Договору розрахункові рахунки, а також експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, останній станом на 01.08.2009р. має заборгованість перед ХКП "Міськелектротранс" на суму 41222,14 грн., у тому числі: 36631,55 грн. основного боргу та 4590,59 грн. пені.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 193, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61096, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Харків; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м.Харків, вул.М.Гвардії, 5; р/р 2600830123031 в ТОВ "Актив-Банк" м.Київ, МФО 300852; код ЄДРПОУ: 03328623) - 41222,14 грн. заборгованості; 412,22 грн. витрат з оплати державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м.Харків, вул.М.Гвардії, 5; р/р 2600830123031 в ТОВ "Актив-Банк" м.Київ, МФО 300852; код ЄДРПОУ: 03328623) з Державного бюджету України зайве сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "12" жовтня 2009 року.