Ухвала суду № 63383592, 12.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2574/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 звернулась з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2010 року з ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту від 19.10.2007 року, неустойку за порушення умов кредитування та судові витрати загальною сумою 291 131 грн. 88 коп.

На виконання зазначеного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця від 12.08.2010 року відкрито виконавче провадження. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за договором кредиту на користь ПАТ «Дельта Банк», уклавши з останнім договір купівлі-продажу прав вимоги заборгованості за договором з ОСОБА_7, набувши таким чином статусу правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» в спірних відносинах.

15.05.2012 року державним виконавцем повернуто виконавчий документа стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що призвело до неналежного контролю за виконавчим провадженням по справі. Лише в вересні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було виявлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якого разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа не отримував.

Враховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» як кредитор фактично пропустив строк предявлення виконавчого листа з обєктивних причин. Тому звернувся в суд з заявою, якою просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі як правонаступника позивача; здійснити заміну сторони по справі на ПАТ «Дельта Банк» замість ПАТ «УкрСиббанк»; визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання та відновити пропущений строк; а також видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2016 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалити по справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом проігноровано положення ст. 37 ЦПК України, відповідно до якого зокрема у разі заміни кредитора, суд долучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутись або державний виконавець, або сторона виконавчого провадження. ПАТ «Дельта Банк» не був стороною в виконавчому провадженні, тому, на думку суду, він позбавлений права звернення з такою заявою. Також внаслідок завершення виконавчого провадження відсутня правова підстава для залучення до справи будь-яких учасників справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11237717000 від 19.10.2007 року в сумі 289 790 грн. 88 коп., 500 грн. - неустойки за порушення умов кредитування та судові витрати в сумі 1 841 грн., а всього 291 131 грн. 88 коп.

20.05.2010 року на виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом видано виконавчий лист № 2-952/2010 про стягнення вказаної суми заборгованості, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження постановою від 12.08.2010 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №11237717000 від 19.10.2007 року.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 15.05.2012 року виконавчий лист № 2-952/2010 від 20.05.2010 року повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

06.10.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, видачу дубліката та поновлення строків пред'явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею першою вказаного вище Закону передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог ПАТ «Дельта Банк» видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання, то суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, пояснюючи втрату оригіналу виконавчого листа, заявник вказав на те, що у вересні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було виявлено, що державним виконавцем винесені постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якого разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа від первісного кредитора не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-952, виданий 20.05.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, постановою державного виконавця від 15.05.2012 року було повернуто стягувачу.

Разом з тим, як видно з долучених матеріалів ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» як представник ПАТ «Дельта Банк», яка діяла на підставі договору доручення № 001 від 14.03.2012 року, у грудні 2012 року зверталася до Черкаського районного суду з заявою в інтересах Банку про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому на підтвердження своїх вимог заявник надавав до суду копію вказаного вище виконавчого листа. В задоволенні заяви судом було відмовлено.

Отже в грудні 2012 року вказаний виконавчий лист перебував у ПАТ «Дельта Банк», тому доводи заявника про те, що він був втрачений при пересилці його до первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» є необґрунтованими.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів вважає, що заявник не надав належних та переконливих доказів того, що виконавчий лист було втрачено. Тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Також ПАТ «Дельта Банк» не довів в судовому засіданні поважності причин пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Посилання заявника на запровадження процедури ліквідації, звільнення працівників, втрату документації та неналежний контроль за виконавчим провадженням не може слугувати підставами для поновлення такого строку. Тому заява в цій частині задоволена бути не може.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд при вирішенні вказаних у заяві питань, порушив норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони у справі № 2-953/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11237717000 від 19.10.2007 року з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В іншій частині заяви в задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :